Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-111539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецокна 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-111539/16

по иску ООО "Спецокна 2000" (ОГРН 1157746412108, ИНН 7721305001)

к ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН 1147746333019, ИНН 7734721425)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубушян А.С. по доверенности от 24.10.2016 г., Согомонян Г.Г. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Газетдинова Ю.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецокна 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (далее - ответчик) о признании договорных отношений по договору N 23И-2015 заключенными, взыскании в связи с досрочным прекращением Договора N 23И-2015 суммы упущенной выгоды в размере 952 156 руб., в связи с досрочным прекращением Договора N 25И-2015 суммы упущенной выгоды в размере 462 638 руб., а всего 1 414 794 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены Договоры подряда N 25И-2015 и N24И-2015 (оба в форме единого документа, подписанного уполномоченными лицами)

Как пояснил истец, в тот же период времени между сторонами обсуждались условия заключения третьего договора (которому ответчик присвоит номер N 23И-2015). Данный договор, по мнению истца, был заключен 22.01.2016 путем направления ответчиком сообщения по электронным средствам связи и предоставлением истцом акцепта на данное сообщение

По двум договорам подряда (N 23И-2015 и 25И-2015) истец (он же подрядчик) должен был выполнить работу по изготовлению и монтажу стеклянных блоков на объекте ответчика (заказчика по этим договорам), включающую изготовление рабочего проекта, закупку материала, их доставку на производство, изготовление, доставку блоков на место стройки и осуществление монтажа. Заключению договора предшествовала подготовительная работа, условием заключенного договора предусматривала оплату по этапам (с целевым назначение каждого платежа).

Пунктом 7.10 каждого договора (N 23И-2015, N 24И-2015, N 25И-2015) подряда было установлено, что для обмена информации стороны будут применять электронные средства связи со следующих адресов - от\кому: info@spezokna.com - в отношении истца, от\кому: strmzakupki@mail.ru - в отношении ответчика.

26.01.16 ответчик направил истцу два письма об отказе от исполнения Договора подряда N 25И-2015 (письмо N 4, направленным посредством электронной связи 26.01.16 в 17-00.) и N 24И-2015.

Ответчик письмами N 11 от 10.02.16 и N16 от 01.03.16 (направленным посредством электронной связи) отказался считать Договор подряда N 23И-2015 заключенным и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, как считает истец, ответчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения трех договоров подряда и согласно той же норме на него возлагается обязанность "возместить убытки, причиненные прекращением договоров подряда, в пределах между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

Как пояснил истец, в рамках настоящего дела предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения двух договоров подряда (N 23И-2015 и N 25И-2015), а также признания договора N 23И-2015 заключенным 22.01.15.

Как было указано выше, в отношении договора N 23И-2015 ООО "СТРМ" (далее также - ответчик, заказчик) и ООО "Спецокна 2000" (далее также - подрядчик, истец) имели намерение заключить договор подряда на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций для остекления здания ресторана на строящемся объекте в Можайском р-не Московской области. С этой целью стороны вступили в переговоры и переписку.

В порядке преддоговорного согласования договору был присвоен N 23И-2015.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

От подрядчика поступило несколько вариантов Спецификации к Договору, которой определялся объем работ, используемые материалы, площадь и характеристики изделий, подлежащих изготовлению. Соответственно, различалась и стоимость работ: в расчете от 09.11.15 была указана общая площадь изделий 653,63 м.кв., количество изделий стояло 48, цена - 6 625 168 руб.; в проекте договора и спецификации, поступивших от подрядчика 30.11.15, общая площадь изделий была указана 453,29 м.кв., всего изделий 37, а цена - 5 675 309 руб.; в проекте от 08.12.15 цена договора была указана 6 206 686,45 руб.

Все проекты договора и приложения присылались подрядчиком без подписи, в порядке обсуждения и согласования.

Как пояснил ответчик, подрядчик неоднократно запрашивал данные для подготовки расчета, предлагал различные варианты конструкций на согласование, вступил в непосредственные переговоры с другими участниками строительства объекта -дизайнерами, застройщиком объекта, в ходе которых изменялись внешний вид, конструкция изделий, площади, заполнения изделий (электронные письма от 25.12.15 и 18.01.16). Истец не утвердил предложенные варианты. В этих письмах истец также сообщал, что не может выполнять работы до решения технических и конструктивных вопросов, утверждения эскизов.

22.01.16 заказчик, желая прекратить затянувшийся процесс согласования и напомнить подрядчику о том, что ранее он выставлял меньшую сумму договора, направил ответчику электронное письмо с вложением первоначальной редакции договора и спецификации (без подписи), которая была предложена еще в ноябре 2015 г. на общую сумму 5 675 309 руб., где суммарная площадь изделий составляла 453,29 м.кв. (электронное письмо от 22.01.16), на что получил ответ с просьбой подписать этот договор (электронное письмо от 22.01.16).

Однако, уже 25.01.16 подрядчик прислал чертежи (электронное письмо от 25.01.16) и новую спецификацию с площадью уже 495,18 м.кв. и общей суммой 6 375 442,99 руб.

26.01.16 от подрядчика поступило письмо N 07 от 25.01.16 о том, что он не может приступить к работам по указанному договору и просит выдать проектное решение по металлокаркасу и пересогласовать стоимость изготовления конструкций и работ. Подрядчик также просил подписать спецификацию и рабочий проект, если заказчик согласен с ценой (электронное письмо от 26.01.16).

27.01.16 подрядчик прислал сканкопию подписанного им договора N 23И-2015 от 27.01.2016 и приложений к нему на сумму 6 375 442,99 руб., суммарная площадь изделий 495,18 м.кв. Заказчик данный договор не подписал, ответ не направил.

Таким образом, как указал ответчик, истец сам не считал договор N 23И-2015 заключенным, поскольку на протяжении 2 месяцев продолжал предлагать разные варианты договора и спецификации к нему, а также направлять их ответчику с просьбой о подписании.

29.01.16 истец направил ответчику письмо N 8, которым попросил ответчика возвратить перечисленный ему аванс в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора - спецификации конструкций и цене, а сам договор фактически не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 23И-2015 является не заключенным.

Истец утверждает, что произвел все необходимые приготовления в рамках Договора N 23И-2015, однако расчеты, представленные истцом, не подтверждают его слова и не дают четкого понимания размера произведенных затрат.

Заказчик по договору подряда обязан уплатить цену за результат выполненных работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Цена работ включает расходы подрядчика и его вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Следовательно, подрядчик вправе претендовать на получение доходов от части выполненных им работ.

В такой ситуации уплата подрядчику неполученных доходов со всего комплекса работ по договору, которые он не выполнял, равносильна дарению или неосновательному обогащению, поскольку подрядчик получает вознаграждение за то, что ничего не сделал, как если бы он выполнил все работы по договору. Однако никакого встречного предоставления заказчик не получил от подрядчика. Взыскание с заказчика упущенной выгоды в отношении работ, которые не были выполнены, является нарушением принципа взаимности (ст. 328 ГК РФ) и баланса интересов сторон обязательственных отношений, а также понятию договора подряда, изложенному в ст. 702 ГК РФ.

Истец не предоставил доказательств совершения конкретных действий, направленных на получение дохода, как того требует п. 4 ст. 393 ГК РФ от лица, требующего возмещения упущенной выгоды.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно определению ВС РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 возмещение убытков, в т.ч. в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Однако, истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств как несения убытков, так и противоправности действий ответчика их повлекших в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылка заявителя на то, что стороны планировали заключить договор N 23И, обмен документов и совершение действий позволяет делать вывод, что между сторонами оформились договорные отношения в порядке ч. 3 ст. 434 ГК и ст. 438 ГК РФ РФ, обе стороны признают, что между сторонами произошел обмен одного и того же электронного документа (что представляет собой оферту истца от 09.11.15 и акцепт ответчика от 22.01.16), на основании на основании чего суд первой инстанции должен был признать договор N 23И заключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами велись переговоры с целью заключить договор, но стороны так и не пришли к соглашению по существенным условиям договора - о предмете, а именно относительно характеристики и количества изделий, подлежащих изготовлению и монтажу на объекте заказчика, договор заказчиком подписан не был, оферта им не направлялась, акцепт на предложения истца не был дан.

Ссылка заявителя на то, что он произвел все необходимые приготовления в рамках Договоров N 23И и N25И, а именно произвел замеры, подготовил проекты и закупил материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты истца ничем не подтверждены, истец не приводит никаких подтверждений, что для получения дохода им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-111539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев