Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47592/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-125213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВЕСТА С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-125213/15, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕСТА С"

(ОГРН 1027739855747, ИНН 7722241960)

о взыскании задолженности, пени по договору субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шматко О.М. по доверенности от 24.04.2016 г., Филимонова Н.Ю. по доверенности от 26.07.2016 г ;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квеста С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 244 344 руб. 91 коп. за период с 01.09.2011 по 30.09.2012, пени в размере 1 124 397 руб. 71 коп. за период с 02.10.2012 по 17.12.2015 на основании договора субаренды помещений от 15.03.2008 N 15-2/08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, 01.04.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений N 15-2/08 (л.д. 14-27 т. 1), в соответствии с которым арендатор передал по акту приема-передачи от 01.04.2008 субарендатору за плату в субаренду помещения общей площадью 297,8 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1 (2 этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 3 этаж, комнаты NN 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 11в) согласно выписке из паспорта БТИ N 1374/14 по состоянию на 07.07.2006, экспликации и поэтажному плану, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанные в п. 1.1 помещения на основании договора аренды от 28.07.2006 N 15-94/06, зарегистрированного 02.11.2007 в Управлении Росрегистрации по Москве за N 77-77-05/055/2007-573, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, находятся у Арендатора в аренде и предоставляются для использования в служебных целях (п. 1.2 договора).

Срок действия договора субаренды устанавливается с 01.04.2008 по 31.07.2016 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 14 т. 1).

По условию сделки (п.4.2.2, раздел 5 договора) субарендатор обязался вносить арендную плату

За пользование помещениями, указанными в п. 1.1 договора, Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату, являющуюся договорной ценой в размере 11 440 руб. за 1 кв.м арендуемых площадей в год, в том числе НДС - 1 745 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 (л.д. 26-27 т. 1) стороны определили, что с 01.04.2010 Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату, являющуюся договорной ценой в размере 13 156 руб. за 1 кв.м арендуемых площадей в год, в том числе НДС - 2 006 руб. 85 коп.

Арендная плата уплачивается субарендатором авансом ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Помещения по акту приема-возврата от 01.10.2012 (л.д. 34 том 1) возвращены субарендатором, а арендатор принял указанные помещения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Субарендатор в нарушение условий договора аренды нарушал сроки оплаты арендных платежей в течение срока аренды, а затем перестал их оплачивать, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 4 244 344 руб. 91 коп. за период с 01.09.2011 по 309.2012.

17.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

По условию пункта 6.1. договора в случае неуплаты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец на сумму долга начислил неустойку в размере 1 124 397 руб. 71 коп. за период с 02.10.2012 по 17.12.2015.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-125213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВЕСТА С" (ОГРН 1027739855747, ИНН 7722241960) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский