Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45366/16

Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-117500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-117500/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТЭК",

о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАРАНТЭК" - Афанасьев С.М. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ., Проскурин И.С., дов. от 10.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2016 года поступило заявление должника ООО "ГАРАНТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 28.06.2016 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-117500/16-123-124Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 ООО "ГАРАНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРАНТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности как основного критерия для возбуждения процедуры банкротства должника. При этом, к указанному выводу суд пришел на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год, содержащих сведения о величине активов, превышающих размер его обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности в случаях:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

К заявлению должника о признании его банкротом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве, прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Перечень документов, обосновывающих заявление должника о наличии у него признаков банкротства, приведенный в пункте 1 статьи 38 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Представленные должником доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 36 429 445,54 руб., что подтверждается копиями первичных документов, а также судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Сумма дебиторской задолженности составляет 9 271 921,18 руб., что также подтверждается справками регистрирующих органов об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспорта.

Наличие указанных признаков повлекло принятие внеочередным собранием участников должника решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом (протокол N 6 от 27.04.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии как минимум трех оснований, установленных Законом о банкротстве, и свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства, а именно: удовлетворение требований одного (или нескольких) кредиторов может повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов; у должника имеются признаки недостаточности имущества; обязательства должника перед отдельными кредиторами не исполняются им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Любое из указанных оснований является достаточным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, действительным наличием у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления должника и введение в отношении ООО "ГАРАНТЭК" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-117500/16 отменить.

Признать заявление ООО "ГАРАНТЭК" (ИНН 7701967991, ОГРН 1127746636335) о признании его банкротом обоснованным.

Ввести в отношении ООО "ГАРАНТЭК" процедуру наблюдения.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова