Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-54615/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-117765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-117765/15, судьи Папелишвили Г.Н. (144-954)

по заявлению ПАО "Ксеньевский прииск" (673750, Читинская обл., Могочинский р-н, пос. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1)

к Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ

о признании незаконным решения от 08.05.2015 N ЕК-04-31/4912,

при участии:

от заявителя:	Титов Д.С. по доверенности от 18.04.2015; Литуев Е.В. по доверенности от 18.10.2014; Кожевников С.Б. по доверенности от 15.08.2015;
от ответчика:	Савина М.Д. по доверенности от 13.07.2015 N ВП-01-32/7689;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ПАО "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик), оформленного письмом от 08.05.2015 N ЕК-04-31/4912 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ксеньевский прииск" от 09.04.2015 о восстановлении срока действия ранее выданной ОАО "Ксеньевский прииск" лицензии ЧИТ 00943 БЭ и лицензионного соглашения к ней на геологическое изучение и добычу рудного золота на Итакинском месторождении до 31 декабря 2019 года и обязании Роснедр, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, восстановить срок действия выданной ОАО "Ксеньевский прииск" лицензии ЧИТ 00943 БЭ и лицензионного соглашения к ней на геологическое изучение и добычу рудного золота на Итакинском месторождении до 31 декабря 2019 года и восстановить лицензию ЧИТ 00943 БЭ в учёте в Реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами.

При этом суд исходил из того, что решение ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось к Руководителю Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) с письменным заявлением 09.04.2015, в котором просило принять решение о восстановлении срока действия ранее выданной ОАО "Ксеньевский прииск" лицензии ЧИТ 00943 БЭ и лицензионного соглашения к ней на геологическое изучение и добычу золота на Итакинском месторождении в связи с новыми обстоятельствами, которые ранее Роснедра не рассматривались.

На данное обращение заявитель получил ответ от 08.05.2015 N ЕК-04-31/4912 за подписью заместителя Руководителя Федерального агентства по недропользованию Е.А.Киселева, об отказе в удовлетворении заявления Общества о восстановлении действия ранее выданной лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Общество, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы заявителя, обратился в суд.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Роснедр необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Роснедра полагает, что критическое отношение суда первой инстанции к ссылке ответчика на судебные акты по делу N А40-40404/08 (рассматривалось требование ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконным приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ) и принятие во внимание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 по делу А40-15978/08 (рассматривалось требование ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконным приостановления права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ), привело к принятию неправильного решения и нарушению норм процессуального и материального права.

Роснедра указывают, что в рамках дела N А40-15978/08 рассматривались нарушения условий пользования недрами, содержащиеся в Акте проверки Росприроднадзора по Читинской области от 15.08.2007 N НВЗ-120. По итогам рассмотрения этого дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий лицензии, а по делу N А40-40404/08, установлено наличие нарушений условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ, содержащихся в Акте проверки Росприроднадзора по Читинской области от 15.08.2007 N НВЗ-120 и Акте проверки Росприроднадзора по Читинской области от 05.03.2008 N Н-024-в.

Таким образом, полагает Роснедра в настоящее время имеется 2 итоговых судебных акта с различными правовыми позициями по вопросу наличия либо отсутствия в действиях ОАО "Ксеньевский прииск" нарушений условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-40404/08 суды исследовали и оценивали обстоятельства принятия Федеральным агентством по недропользованию оспаривавшегося обществом приказа N 440 от 14.05.2008 года о досрочном прекращении права недропользования общества на Итакинском рудном месторождении по лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

По настоящему делу суд исследовал и оценил правомерность принятия Федеральным агентством по недропользованию решения от 08.05.2015 года за N ЕК-04-31/4912 об отказе обществу в удовлетворении его заявления о восстановлении срока действия ранее выданной лицензии ЧИТ 00943 БЭ, поданного Обществом по иным основаниям, которые ранее Роснедрами не рассматривались.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В том случае, если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Относительно выявленных нарушений на основании которых издан приказ Федерального агентства по недропользованию от 14.05.2008 N 440 о досрочном прекращении права недропользования по лицензии ЧИТ 00943 БЭ, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-40404/08 от 04.08.2009, что указывает податель апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

По делу N А40-40404/08, по которому оспаривался Приказ Роснедр N 440 от 14.05.2008 года "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ", суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ОАО "Ксеньевский прииск" не произвел оценочных работ в пределах Итакинского рудного поля в 2000 году, как это установлено в подпункте 2 второго этапа п. 2.2.1. Дополнения N 1 от 21 июля 1999 года к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23 ноября 1998 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и оценил следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с п. 13 ст. 4 ФЗ "О недрах" в редакции, действующей в 2002 году, к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относилось определение условий и порядка пользования месторождениями полезных ископаемых.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 (вступило в законную силу 29 ноября 2010) по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов РФ от 15.01.2002 N 11 "Об утверждении временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами", установлено, что приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.01.2002 года N 11 "Об утверждении временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами" не является нормативным правовым актом, не подлежит обязательной государственной регистрации и опубликованию в установленном порядке, а является внутриведомственным ненормативным правовым актом МПР России и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение соответствующих правоотношений, не нарушает прав и законных интересов заявителя ОАО "Ксеньевский прииск", поскольку не является для него обязательным.

Проналазировав данный вывод Пресненского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в таком случае ОАО "Ксеньевский прииск" вправе руководствоваться в своей деятельности решениями органов, первоначально выдавшими Лицензии ЧИТ 00943 БЭ, а именно решениями - Комитета природных ресурсов по Читинской области и Администрации Читинской области (ответ Комитета природных ресурсов по Читинской области N 02-237 от 28.02.2002 года на письмо заявителя N 2-79 от 12.02.2002 года и ответ администрации Читинской области N 0-667 от 05.04.2002 на письмо заявителя N 2-80 от 12.02.2002 года, в которых указывается на невозможность осуществить финансирование поисково-оценочных работ на Итакинском месторождении, подтверждает обязанность именно государственных органов осуществлять такое финансирование).

Представленные заявителем в материалы дела экспертиза ОАО "Геолэкспертиза" N 01-16 от 18.12.2013, экспертиза ФГУП "Геолэкспертиза" N 506-доп от 04.03.2013 по соблюдению лицензионных требований по лицензии ЧИТ 00943 БЭ подтверждают, что "Поисково-оценочные работы в пределах Итакинского рудного поля не завершены в установленные сроки по той же причине, по которой не завершены поисково-оценочные работы 1-го этапа на Малевском участке - в связи с отсутствием государственного бюджетного финансирования на их проведение".

В этой связи представляется обоснованным и доказанным вывод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, что поисково-оценочные работы на Итакинском месторождении должны не проведены не по вине заявителя.

Актом проверки Росприроднадзора по Читинской области от 05.03.2008 N Н-024-в установлено наличие у Общества пяти нарушений условий пользования недрами, а именно:

1) нарушения ч. 1 п/п. 1, п. 2.2.1 лицензионного соглашения, ч. 2 ст. 22, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О недрах" - на месторождении Итакинское разведочные работы и утверждение запасов 1-й очереди на Малевском участке, которые должны быть завершены до 2000 года, не начаты;

2) оценочные работы в пределах Итакинского рудного поля, которые должна были быть завершены в 4 квартале 2000 года, не начаты - нарушены п.п. 1 ч. 2 ст. 2.2.1 лицензионного соглашения, ч. 2 ст. 22, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О недрах";

3) разведка Итакинского золоторудного месторождения, которая должны завершиться во 2 квартале 2003 года, не начата - нарушены п.п. 2.2.1, 2.2.2 лицензионного соглашения, ч. 2 ст. 22, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О недрах";

4) осуществляется добыча полезного ископаемого на Итакинском месторождении до завершения разведки Малеевского участка и до утверждения запасов 1 очереди - нарушены п. 2.2.1 дополнения 1 к лицензии, ст. 22 ч. 2, п. 1,10 Закона о недрах;

5) по лицензии ЧИТ 00943 БЭ осуществляется добыча полезного ископаемого на Итакинском месторождении (Малеевский участок), геологическое изучение которого не завершено, достоверная оценка запасов полезного ископаемого недропользователем не обеспечена, государственная экспертиза запасов не проводилась, запасы полезного ископаемого по участку ГКЗ не утверждены - нарушены п. 2.2.1 дополнения 1 к лицензии и п.п. 2.2.2, 2.2.9 лицензионного соглашения, ч. 2 ст. 22, п. 10 ст. 23, п.п. 2, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О недрах".

ОАО "Ксеньевский прииск" приступило к опытно-промышленной отработке методом кучного выщелачивания Малевского участка Итакинского месторождения, которое не было предусмотрено лицензией ЧИТ 00943 БЭ, без утверждения запасов 1 очереди в ГКЗ и без проведения геологоразведки всего Итакинского месторождения со ссылкой на то, что запасы месторождения были утверждены Протоколом N 12 ЦКЗ Мингео СССР от 01.02.1990.

Согласно ст. 11 ФЗ "О недрах" "лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора". Ст. 12 ФЗ "О недрах" установлено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия, а изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, то есть для внесение изменений в договор (соглашение), устанавливающие условия пользования недрами, необходимо согласие как пользователя недр так и органов, предоставивших лицензию. При этом ФЗ "О недрах", а также действующие в 2001 году Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 года N 3314-1 и Приказ Минприроды РФ от 28 декабря 2000 года N 608 "Об осуществлении ФГУП "Федеральный геологический фонд" государственного учёта, регистрации лицензий на право пользования недрами и работ по геологическому изучению недр", не устанавливали, что изменения к лицензии или к лицензионному соглашению вступают в силу только после их государственной регистрации или после их подписания недропользователем и государственным органом, а специальная форма устанавливались только для самой лицензии, но не к приложениям к ней, в том числе и не к лицензионному соглашению. Таким образом, изменение условий лицензии должны производиться (за исключением случаев установленных законом) при согласии недропользователя и органов, выдавших лицензию, и могут быть оформлены, в том числе, актом государственного органа, выдавшего лицензию, если недропользователь согласен с таким актом и исполняет его.

30 июня 2001 года председателем комиссии Комитета природных ресурсов по Читинской области МПР России и Генеральным директором ОАО "Ксеньевский прииск" подписано Дополнение к акту N 10С-01, в котором определено, что геолого-разведочные работы на Итакинском месторождении, в том числе на Малеевском участке, будут осуществляться после получения результатов опытно-промышленной отработки Малеевского участка методом кучного выщелачивания.

Таким образом, недропользователем, в лице ОАО "Ксеньевский прииск", и государственным органом выдавшем лицензию, в лице Комитета природных ресурсов по Читинской области МПР России, достигнуто соглашение об изменении Соглашения об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23 ноября 1998 года.

В соответствии с данным Дополнением к акту N 10С-01 заявитель подготовил Технико-экономическое обоснование проекта "Итакинское золотодобывающее предприятие (Малеевский участок)" сроком действия до 31.12.2019 года, которое прошло установленные законодательством РФ согласования, заключение государственной экологической экспертизы по материалам ТЭО (проекта) утверждено приказом Читинского УТЭН Ростехнадзора от 10.05.2006 года N 3666-э сроком действия до 01.01.2011 года. Протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых ЦКР Роснедра от 18.12.2007 года N 184-унп утверждены уточненные нормативы потерь рудного золота при его добыче на Итакинском месторождении (Малеевский участок).

Признав деятельность заявителя по опытно-промышленной отработке Малеевского участка методом кучного выщелачивания, стороны Лицензии ЧИТ 00943 БЭ в соответствии со ст. 12 ФЗ "О недрах" внесли изменения в условия лицензии, а именно в п.2.2.1 в редакции Дополнения N 1 от 21 июля 1999 года и п.2.2.9. Соглашения об условиях недропользования.

Что подтверждаются экспертизой ФГУП "Геолэкспертиза" N 506-доп "По соблюдению лицензионных требований по лицензии ЧИТ 00943БЭ - Итакинское месторождение" от 04 марта 2013 года и экспертизой ОАО "Геолэкспертиза" N 01-16 "Соблюдение требований лицензии ЧИТ 00943БЭ на месторождении Итакинское" от 18.12.2013.

Таким образом, деятельность заявителя по опытно-промышленной отработке методом кучного выщелачивания Малевского участка Итакинского месторождения без утверждения запасов 1 очереди в ГКЗ признана соответствующей условиям лицензии ЧИТ 00943 БЭ, также как и не проведение в 2003 году геологоразведки всего Итакинского месторождения.

Роснедра возражая на данный вывод указывает, что вопросы, рассмотренные в данных экспертных заключениях, касающиеся отсутствия нарушений со стороны бывшего пользователя недр ПАО "Ксеньевский прииск" условий лицензии ЧИТ 00943 БЭ выходят за рамки полномочий экспертных организаций, данными заключениями устанавливается отсутствие нарушений условий пользования недрами, однако работы на участке недр не ведутся с 2008 года, нарушения, содержащиеся в акте проверки Росприроднадзора по Читинской области от 05.03.2008 N Н-024-в не могут быть устранены.

Ответчик указывает, что до настоящего времени на месторождении Итакинское разведочные работы не начаты, запасы 1 -й очереди на Малевском участке не утверждены, Обществом не начаты оценочные работы в пределах Итакинского рудного поля, также не начата разведка Итакинского золоторудного месторождения, осуществлялась добыча полезного ископаемого на Итакинском месторождении до завершения разведки Малеевского участка и до утверждения запасов 1 очереди осуществлялась добыча полезного ископаемого на Итакинском месторождении (Малеевский участок), геологическое изучение которого не завершено, достоверная оценка запасов полезного ископаемого недропользователем не обеспечена, государственная экспертиза запасов не проводилась, запасы полезного ископаемого по участку ГКЗ не утверждены, указанные обстоятельства, являются существенными нарушениями условий пользования недрами.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Действительно, ответчик является органом государственной власти, который уполномочен устанавливать наличие нарушений условий пользования недрами, однако, вопреки доводам жалобы, наличие соответствующих полномочий не освобождает от документального доказывания своей правовой позиции.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств приведенного ответчиком довода о наличии существенных нарушений условий пользования недрами материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представленными заявителем в материалы дела Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Росприроднадзора N НВЗ-120 от 15.08.2007 года установлено, что заявитель с 2004 года осуществлял работы на Малеевском участке путем кучного выщелачивания, из месторождения извлечено 56,2 кг золота, на площадке кучного выщелачивания заложено в штабель 121,1 тыс. тонн руды (л.д.68-52,т.1). Согласно отчета о выполнении условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ затраты заявителя на эксплуатацию Итакинского золоторудного месторождения по состоянию на 25.12.2007 составили 365, 318 млн. рублей (л.д.81-84,т.1).

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из заявленных предмета и основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по делу N А40-40404/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку основано на иных доказательствах, имеет иной предмет спора и не освобождает от доказывания ответчиком законности своего решения, оспариваемого вы рамках настоящего дела, как то полагает податель жалобы со ссылкой на п.2 ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие, как указывает ответчик, гражданского правового договора, заключенного между Российской Федерацией и пользователем недр, в данном случае, не исключает применение норм гражданского законодательства в силу приведенной нормы.

Поддерживает коллегия и отклонение судом первой инстанции довода Федерального агентства по недропользованию о том, что действующим законодательством о недрах и Административным регламентом Роснедра (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 года N 315) не предусмотрена процедура восстановления действия срока по ранее выданной лицензии на право пользования недрами, по которой это право было ранее досрочно прекращено.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О недрах" сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр. Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Закон "О недрах" не содержит запрет восстановления лицензии в случае ее досрочного прекращения, напротив, ст. 21 Закона предусмотрена возможность восстановления права пользования недрами.

Согласно положениям ст. 20 Закона "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в частности, по инициативе владельца лицензии.

В силу п. 7 ст. 21 Закона "О недрах" (Порядок досрочного прекращения права пользования недрами) в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Следовательно, ввиду отсутствия прямого запрета применять п. 7 ст. 21 Закона к случаям прекращения права пользования недрами, указанная норма применяется и в случаях восстановления лицензии при досрочном прекращении.

Отсутствие в Административном регламенте процедуры восстановления нарушенного права не препятствует вынесению решения о восстановлении данного права. Выбранный способ защиты права соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ (требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права).

Следовательно, при отсутствии нарушений условий лицензии ЧИТ 00943 БЭ заявителем срок действия данной лицензии подлежит продлению в силу прямого указания названной нормы Закона.

Роснедра в апелляционной жалобе указывает, что отношения по предоставлению и использованию участков недр носят строго регламентированный характер, возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа государственной власти и являются частью системы государственного управления отношениями недропользования, в связи с чем положения ГК РФ не применимы в данном деле.

Коллегия, отклоняя данный довод, отмечает, что согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О недрах" лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Как отмечает податель жалобы, надлежащим заявителем для инициирования процедуры продления срока действия лицензии является действующий пользователь недр, ПАО "Ксеньевский прииск" не является пользователем недр по лицензии ЧИТ 00943 БЭ, поскольку право пользования недрами по этой лицензии прекращено в установленном порядке на основании приказа Роснедр от 14.05.08 N 440.

Отклоняя данный довод, коллегия полагает, что такая позиция ответчика не может являться основанием для лишения Общества права на обжалование действий и решений ответчика, в том числе на судебную защиту нарушенного права, поскольку нарушение и выразилось в невозможности реализовать свои права лицензиата.

С учетом изложенного, решение Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ, оформленное письмом от 08.05.2015 N ЕК-04-31/4912 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении действия ранее выданной ОАО "Ксеньевксий прииск" лицензии ЧИТ 00943 БЭ на геологическое изучение и добычу золота на Итакинском месторождении и лицензионного соглашения к ней верно признано судлм первой инстанции не соответствующим Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд первой инстанции обосновано обязал Федеральное агентство по недропользованию, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, восстановить срок действия выданной ОАО "Ксеньевский прииск" лицензии ЧИТ 00943 БЭ и лицензионного соглашения к ней на геологическое изучение и добычу рудного золота на Итакинском месторождении до 31 декабря 2019 года и восстановить лицензию ЧИТ 00943 БЭ в учёте в Реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-117765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова