Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50741/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-41612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-41612/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-345)

по иску ЗАО "Фирма "АЛЕВ" (ОГРН 1027700468575, 115409, г. Москва, ул. Москворечье, 41/1, оф. 52)

к АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН: 5137746040372, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, 22/стр. 2)

третье лицо: АО "Мосинжпроетк" (101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1)

о взыскании суммы в размере 155.396,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев В.А. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании 147 777 руб. 16 коп. долга и 3 324 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 22.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на нарушение истцом положений п.п. 3.3, 3.6 и 3.7 договора, поскольку не представил надлежащим образом оформленную счет-фактуру; на неверно рассчитанную неустойку и нарушение сроков выполнения работ..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 239 на разработку Проектной документации "Реконструкция компрессорной станции" по объекту электродепо "Планерное" (расширение).

Как следует из п. 3.1. договора, цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение N 3 к Договору) с учетом договорного понижающего коэффициента К=0.8 и составляет 626 174,40 руб. Настоящая Цена Договора является приблизительной.

Договор предусматривает три этапа сдачи работ: 1 этап (разработка спецификации оборудования) и 2 этап (разработка проектных решений) сданы Истцом и приняты Ответчиком по Акту N 1 от 14.04.2014 г. Указанные работы оплачены полностью.

3 этап (корректировка Проекта по замечаниям МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) завершён по факту получения положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗА от 27.07.2015 N 77-1-3-0492-15 (N 686-15/МГЭ/З591-2/2).

Акт N 2 на сдачу 3 этапа в сумме 147 777,16 руб. (с учетом НДС) направлялся Истцом Ответчику сопроводительными письмами N 070/пр-5 от 19.05.2015 г. и N 132 от 12.08.2015 г.

Мотивированный отказ от подписания данного Акта не представлено.

Таким образом, за Ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате за выполненные работы, которая составляет 147 777,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 008/3 от 20.01.2016 г. с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1147 777 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на не представление счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика как Заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 324 руб. 99 коп., рассчитанной на основании п. 4.4 договора.

Согласно п. 3.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Указанные обязательства дублируются в п. п. 3.6, и 3.7 договора.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры истцом не представлено, проверить период начисления неустойки не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 324 руб. 99 коп. надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-41612/16 изменить.

Во взыскании с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу ЗАО "Фирма "АЛЕВ" 3 324 руб. 99 коп. неустойки и расходов по госпошлине по иску в размере 2 000 руб. отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова