Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53879/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-112950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016

по делу N А40-112950/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-836)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАГАС" (ОГРН 1127746479420, адрес: 107076, г. Москва, ул. Олений Вал, д. 22, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИА" (ОГРН 1087746331420, адрес: 125438, г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 13)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронин Г.А. по доверенности от 13.10.2014

от ответчика: Коморов А.В. по доверенности от 08.07.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРАГАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИА" (ответчик) о взыскании 450.000 руб., расторжении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРАГАС" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года ООО "АРАГАС" перечислило предоплату в размере 450.000 руб. на расчетный счет ООО "ОЛИМПИА" по выставленному счету N 105 от 21 июля 2014 года "за комбинезоны детские", что подтверждается платежным поручением N53 от 23.07.14.

Истцом в письме исх. N 5787/2016 от 01.04.16 был указан предельный срок поставки указанного товара - 11 апреля 2016 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар истцу не поставлен.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 5889/2016 от 12.04.2016, с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком суду надлежащих доказательств поставки товара не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 450.000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик письмами от 12.08.2016 и 25.08.2016 уведомил покупателя о готовности передать товар, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письма по истечении значительного времени с даты требуемой истцом поставки. В указанных письмах ответчик просил забрать товар, не подтверждая при этом, что по указанному в письмах адресу истцу будет предоставлено именно то количество и ассортимент, которые были заявлены в претензии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-112950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова