Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-35109/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-30053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 г.

по делу N А40-30053/16, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО УК "ПАК Полимер"

к ЗАО "Дети"

о взыскании задолженности в размере 270 658, 4 руб.,

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 г. с ЗАО "Дети" 1027801561842, юр.адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, 23, лит.А) в пользу ООО "ПАК "Полимер" (ОГРН 1145027011656, юр.адрес:109431, г.Москва, ул.Привольная, д.70, помещение 403) взыскано 202 020 руб. - задолженности, 68 638 руб. 40 коп. - пени, а также 8 413 руб. - расходы по госпошлине и 14 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "ДЕТИ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу А40-30053/16-159-255, по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАК ПОЛИМЕР" к ЗАО "ДЕТИ" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАК ПОЛИМЕР" к ЗАО "ДЕТИ" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении спорного решения не применил закон, подлежащий применению, кроме того, неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 г. между ООО "ПАК ПОЛИМЕР" (поставщик) и ЗАО "ДЕТИ" (покупатель) был заключен договор поставки N Р-1108/2015, в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В исполнение указанного договора поставки N Р-1108/2015 от 11.08.2015 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 510 535,20 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Продукция была принята ответчиком, счета-фактуры, как универсальные передаточные документы, были подписаны покупателем, претензии по количеству тарных мест, ассортименту, товарному виду, внутреннему количеству и качеству не предъявлялись (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.2 договора поставки N Р-1108/2015 от 11.08.2015 г., оплата покупателем поставленной продукции производится в полном объеме путем оплаты счетов не позднее 14 календарных дней со дни получения продукции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик получил товар, но обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, общая сумма задолженности составляет 202 020 рублей.

Пунктом 7.3. договора поставки N Р-1108/2015 от 11.08.2015 г. стороны установили, что при несоблюдении срока оплаты продукции, установленного разделом 4 настоящего договора, покупатель на основании письменного уведомления обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, неоплаченной в срок продукции.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-30053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков