Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44602/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-116492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116492/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-898)

по иску ООО Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" (120110, г. Томск, ул. Алтайска, д.161а)

к ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000"

о взыскании 210 882, 01 руб. - долг, пени

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" о взыскании 210 882, 01 руб. - долг, пени.

Решением суда от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п.п. 3.4. и 4.2 договора.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 240-122/13 на выполнение работ: по разработке рабочей документации, в том числе, сметы по объекту "Таганско-Краснопресненская линия, станция "Спартак" в части: система АСДУ электромеханической и эскалаторной службы для станции (далее - работы).

Согласно п.3.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно согласно Календарному плану (Приложение N 1).

Согласно п.3.4. договора, расчеты за выполненные работы (Этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального заказчика - ОАО "Мосинжпроект".

15.08.2013 г. Заказчик без замечаний по качеству и срокам принял работы по разработке рабочей документации системы АСДУ электромеханической и эскалаторной службы станции. Стоимость данного этапа работ составляет 762 959,58 руб. в т.ч. НДС 18%-116 383,66 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ч. 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений статьи 706 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Учитывая также, что условие об оплате поставлено в зависимость от события - после поступления денег от генерального заказчика, которое признака неизбежности наступления, предусмотренного статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит, считаем данное условие не освобождающим ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, срок оплаты первого этапа наступил 29.08.2013 г., однако оплата была произведена лишь 17.01.2014 г., т.е. с просрочкой 139 дней.

Второй этап по корректировке разработанной рабочей документации, стоимостью 190 739,89 руб., был принят ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" 27.12.2013 г.

Срок оплаты наступил 20.01.2014 г., однако до настоящего момента оплата выполненных работ не произведена. Просрочка на 19.01.2016 г. (день составления претензии) составила 720 дней.

Пунктом 5.4. договора стороны установили претензионный порядок со сроком ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней.

18.01.2016 г. за исх.N 02-12-16/0002 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 15.02.2016 г.

Однако Ответчик в установленный договором срок ответа на претензию не предоставил, мер к погашению существующей задолженности и неустойки не принял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.5.6. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договору составила 20.142,12 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата производится после поступления денежных средств от Генерального заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата принятых работ не может зависеть от действий третьего лица, который не является стороной в договоре.

Ссылка ответчика на п. 4.2 договора, в соответствии с которым результата работ передается по накладной, также не может быть принят состоятельным, поскольку согласно п. 4.3 договора подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему накладных.

Поскольку акт был подписан без замечания, следовательно, и накладная к нему была приложена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-116492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик