Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-3023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А13-10091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профит" представителя Котромина Р.Ю. по доверенности от 12.10.2016, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" представителя Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-10091/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 102350088113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 34; ОГРН 1123525009871, ИНН 3525281276; далее - Общество, ООО "Профит") о взыскании 1 218 675 руб. 64 коп., в том числе 999 118 руб. 62 коп. основного долга по соглашению об инвестировании от 03.04.2013 и 219 557 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 20.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соинвесторы по соглашению от 03.04.2013, а именно общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСнаб" (далее - ООО "ЭкоСтройСнаб") и общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года с учетом определения суда от 21 марта 2017 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 586 332 руб. 47 коп., в том числе 490 979 руб. 57 коп. основного долга и 95 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2017, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере 490 979 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5606 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной, возвращено Предприятию из федерального бюджета.

ООО "Профит" с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества в пользу Предприятия 276 274 руб. 25 коп. основного долга, 4377 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 276 274 руб. 25 коп., соразмерно снизить сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что затраты Предприятия по выносу существующей кабельной линии не относятся к затратам по соглашению о соинвестировании. Мероприятия по выносу кабельной линии не связаны с работами по строительству новой линии к строящимся домам, не препятствовали их выполнению. Данные затраты являются исключительно затратами истца, поскольку предусмотрены проектом по подключению дома Предприятия к линии электропередачи. В соглашении нет ссылок на технические условия, выданные для подключения комплекса жилых домов к инженерным сетям. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что истцом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на собственные затраты. Предприятием не доказано несение расходов в виде НДС по спорным справкам формы КС-3. Также податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4.2 соглашения о соинвестировании необходимо исчислять по истечении десятидневного срока с момента представления Предприятиям актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающих расходы. Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на нормах материального права, условиях соглашения о соинвестировании и сведений о датах предоставления Предприятием подтверждающих расходы документов.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Генеральный инвестор), Обществом (Инвестор 1), обществом с ограниченной ответственностью "СК Созидатель", впоследствии реорганизованным в ООО "Фарватер" (Инвестор 2), и ООО "ЭкоСтройСнаб" (Инвестор 3) заключено соглашение о соинвестировании по строительству инженерных сетей к строящимся домам по ул. Евковская в г. Вологде.

Согласно пункту 2.1 соглашения его стороны (инвесторы) решили объединить средства инвесторов для осуществления совместного инвестирования с целью строительства объекта инвестиционной деятельности - инженерных сетей необходимых для строительства и эксплуатации возводимых жилых домов на земельных участках, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка для строительства от 21.02.2012 N 01-1162, разработанной и утвержденной Генеральным инвестором проектно-сметной документацией на строительство указанных объектов.

В пункте 2.2 соглашения стороны определили доли участия в проекте каждого инвестора исходя из личных потребностей, в частности доля участия Генерального инвестора установлена в размере - 47%, Общества - 25%, Инвестора 2 - 17 %, Инвестора 3 - 11%.

В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что по завершению инвестиционной деятельности построенные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования "Город Вологда" в лице соответствующего балансодержателя.

Общая ориентировочная стоимость объекта инвестиционной деятельности согласована сторонами в пункте 4.1 соглашения в размере 21 914 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 342 819 руб. 67 коп. При этом доля Инвестора 1 установлена в размере 5 467 820 руб., в том числе НДС.

Окончательную цену объекта инвестиционной деятельности стороны договорились определить по завершению строительства исходя из фактически затраченных денежных средств.

Предприятие, указывая на то, что Общество произвело расчеты по данному договору не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В данном случае доля участия инвесторов в совместном проекте определена сторонами в пункте 2.2 соглашения.

При этом в условиях данного пункта соглашения, а также в иных условиях соглашения сторонами не предусмотрено, что доля участия каждого инвестора может быть пересмотрена в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе в зависимости от количества заявленной нагрузки и (или) мощности по всем присоединенным сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, которые на момент заключения договора сторонам были известны.

Положения пункта 2.2 соглашения сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Сведений о внесении изменений в условия соглашения, определяющие порядок расчета доли участия инвестора в проекте, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал произведенный истцом расчет доли затрат ответчика, заключающийся в делении всей суммы расходов на количество общей нагрузки всех подключаемых жилых домов и умноженной на нагрузку возводимых ответчиком жилых домов, то есть пропорционально потребляемой мощности, расходу газа м(3)/час, площади земельного участка и расходу воды м(3)/сутки каждого дома, неверным, противоречащим пункту 2.2 соглашения.

Правильность выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Порядок расчетов по соглашению определен сторонами в разделе 4 соглашения. Согласно пункту 4.2 соглашения Инвесторы 1, 2 и 3 перечисляют свою долю денежных средств Генеральному инвестору в десятидневный срок с момента представления последним счетов-фактур и подтверждающих документов формы КС-2, КС-3.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на момент рассмотрения спора расходы Предприятия на строительство инженерных сетей (электрические сети, газораспределительные сети, канализационные сети, сети водоснабжения и водоотведения) составили 17 866 582 руб. 27 коп., из них: 5 328 878 руб. - затраты на техприсоединение к электрическим сетям, 4 932 980 руб. 35 коп. - затраты на техприсоединение к газораспределительным сетям, 2 160 791 руб. - затраты на техприсоединение к канализационным сетям, 5 443 932 руб. 78 коп. - затраты на техприсоединение к сетям водоснабжения.

Таким образом, доля затрат возлагаемых на Общество (25 %), составит 4 466 645 руб. 57 коп.

Поскольку на основании соглашения о взаимозачете от 18.04.2014 N 1 ООО "Профит" возместило Предприятию 3 975 666 руб., при этом доказательств оплаты оставшейся суммы расходов не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 490 979 руб. 57 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано ввиду неправомерности произведенного Предприятием расчета суммы основного долга.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

Отклоняя доводы Общества о необоснованном включении в общий состав расходов 437 657 руб. 28 коп. затрат на вынос существующей кабельной линии 10 кВ (пункт 3 таблицы "Расчет общих затрат"), суд обосновано учел, что вынос электрических сетей предусмотрен техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора от 20.02.2013 N ТП-12/0428, заключенного Предприятием с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на технологическое присоединение к электрическим сетям всего малоэтажного комплекса по ул. Евковской в г. Вологде. Невыполнение мероприятий по выносу электрических сетей препятствовало бы реализации технических условий, выданных на весь комплекс домов, и привело к невозможности технологического присоединения домов.

Суд также верно указал, что при заключении соглашения и определении в пункте 4.1 ориентировочной его цены в сумме 21 914 040 руб. стороны знали, что в нее включены затраты на вынос линии электропередачи, так как на день заключения договора (03.04.2013), технические условия на техприсоединение жилого комплекса уже были выданы (20.02.2013).

Таким образом, основания для исключения указанных расходов из общей суммы затрат Предприятия отсутствуют.

Апелляционный суд также согласен с правовой оценкой судом доводов Общества относительно предъявления Предприятием в составе затрат, подлежащих возмещению, сумм НДС в размере 421 164 руб. (пункты 4-6 таблицы "Расчет общих затрат").

Пунктом 4.1 соглашения стоимость расходов определена сторонами с учетом НДС. При заключении соглашения разногласия относительного данного условия у сторон отсутствовали.

Судом установлено, что часть работ по строительству сетей выполнялась Предприятием собственными силами, при этом результат работ - инженерные сети на баланс истца не принимались и не ставились, так как по условиям пункта 2.4 договора они при завершении строительства подлежат передаче в собственность муниципального образования "Город Вологда".

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие обязано начислить на выполненные работы НДС.

В доказательства начисления и декларирования НДС Предприятием представлены в материалы дела книга продаж за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в которой отражен счет-фактура от 28.03.2014 N 62, налоговая декларация за 1 квартал 2014 года, квитанция о приемке налоговым органом данной налоговой декларации, книга продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в которой отражен счет-фактура от 28.08.2014 N 222, налоговая декларация за 3 квартал 2014 года, квитанция о приемке налоговым органом данной налоговой декларации.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возмещении затрат на строительство инженерных сетей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 20.02.2017 в сумме 219 557 руб. 02 коп., а с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными частично, суд признал правомерным начисление процентов на взысканную судом задолженность в размере 490 979 руб. 57 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что начисление процентов следует производить со дня подписания сторонами 31.12.2014 акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены выставленные Предприятием счета-фактуры. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно отсутствия у него первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет представленный ответчиком контррасчет размера процентов, выполненный за период с 16.12.2016 со ссылкой на отсутствие до получения от истца с письмом от 05.12.2016 документов, подтверждающих произведенные Предприятием расходы.

Исходя из действовавших в период просрочки редакций статьи 395 ГК РФ, определяющей порядок расчета процентов, и признаваемой обоснованной суммы основного долга, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 95 352 руб. 90 коп. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами истцу правомерно отказано.

Выводы суда в указанной части признаются апелляционным судом верными.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-10091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина