Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47964/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-246019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-246019/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (131-2059),

по иску ООО "Отделение Теплый Стан"

к АО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Альянс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 21162,24 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств направления страховщику претензии в связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом неправильно определен момент начала течения периода нарушения обязательств страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-140780/14 с АО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" взыскано страховое возмещение в размере 64342,48 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судом установлено, что страховщик в нарушение договора страхования выплатил страховое возмещение потерпевшей не в полном объеме. В указанной связи суд взыскал с ответчика по настоящему делу страховое возмещение в оставшейся части.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в силу приведенной нормы, в случае невыплаты либо выплаты не в полном объеме страхового возмещения, течение периода нарушения страховщиком по договору ОСАГО обязательства по осуществлению страховой выплаты начинается по истечении установленного приведенной нормой 30 дневного срока.

Следовательно, для определения момента начала течения периода просрочки имеет значение только момент получения страховщиком заявления потерпевшего.

В настоящем случае в материалы дела представлено Заявление о страховой выплате потерпевшего Мавуришнина С.М. с отметкой АО "Страховая компания "Альянс" о принятии - 03.01.2013 (л.д. 18).

Таким образом, как правильно определено истцом, срок рассмотрения заявления и принятия решения по страховой выплате истек 03.02.2014.

Частичное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не свидетельствует о прекращении или перерыве течения 30 дневного срока, учитывая и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность частичной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Момент окончания периода просрочки исполнения обязательства определен фактическим выполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты - 01.12.2014 и подтвержден представленным в дело инкассовым поручением (л.д. 23).

Таким образом, период взыскания неустойки с 03.02.2014 по 01.12.2014 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

Ответчиком факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-140780/14 в иную дату не подтвержден, расчет неустойки не оспорен, доказательства уплаты неустойки не представлены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на что указано ответчиком в отзыве в суде первой инстанции, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Что касается вывода суда об отсутствии доказательств направления страховщику претензии в связи с несогласием с размером страховой выплаты, то они противоречат установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-140780/14 обстоятельствам.

Кроме того, такое требование не основано на нормах права, действовавших на момент спорных правоотношений.

В силу изложенного выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании ст. 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-246019/15 отменить.

Взыскать с АО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) неустойку в размере 21162 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов