Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50884/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-74221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красный квадрат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-74221/2015, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ОАО "Русская икра"

(ОГРН 1023000834328; 414052, Астрахань, ул. Августовская, 5)

к ООО "Красный квадрат"

(ОГРН 1077758244178; 127427, Москва, ул. Академика Королева, 12),

ОАО "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330; 127427, Москва, ул. академика Королева, 19)

третье лицо: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ООО "Красный квадрат" - Хугаева И.Э. (по доверенности от 24.02.2015), ОАО "Первый канал" - Воронцова В.В. (по доверенности от 25.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-74221/2015 частично удовлетворено заявление о распределении судебных расходов. С ответчиков в пользу истца взыскано по 67907,0 руб. в остальной части требования отказано.

С определением не согласилось ООО "Красный квадрат" и обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения.

По мнению заявителя, при определении суммы возмещаемых судебных издержек по оплате услуг представителя следует учитывать сложность дела, его продолжительность, объем проделанной работы, квалификацию специалиста, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению на основании следующего.

Открытое акционерное общество " Русская икра " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Красный квадрат " (далее-заявитель), Открытому акционерному обществу " Первый канал " (далее-ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

07.07.2016 года ОАО "Русская икра" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В целях защиты своих законных прав и интересов ОАО "Русская икра" для участия в арбитражном процессе привлекло ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"), с которым был заключен договор оказания юридической помощи от 01.04.2015 г. (далее - договор), а также согласно п.1.1 договора дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 г. N 1 (далее - соглашение к договору).

Согласно пункту 1 соглашения к договору ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" представляет интересы ОАО "Русская икра" в арбитражных судах Российской Федерации по исковому заявлению ОАО "Русская икра" о защите деловой репутации.

Подпунктом 2.1 пункта 2 соглашения к договору установлено, что стоимость (договорная цена) юридической помощи, указанной в пункте 1 соглашения к договору, в части представления интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) составляет 80000,00 руб.

Согласно п.4.4 договора между ОАО "Русская икра" и ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" были заключены дополнительные соглашения к нему от 25.06.2015 г. N 1/1 и от 11.02.2016 г. N 1/2, согласно которым ОАО "Русская икра" компенсировало ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" расходы, связанные с выполнением задания ОАО "Русская икра".

Интересы ОАО "Русская икра" в арбитражном суде первой инстанции представляли сотрудники ООО "АКП "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" - Истрати В.А. и Шендо В.Г.

Оказание юридической помощи подтверждается актом об оказании юридической помощи от 17.03.2016 г. в сумме 80000 руб. и соответствующими процессуальными документами и судебными актами по делу N А40-74221/2015.

Расходы, связанные с выполнением задания, подтверждаются отчетом о произведенных расходах и соответствующими первичными документами в общей сумме 75928 руб.

Оплата юридической помощи и расходов, связанных с выполнением задания, подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 г. N 136 на сумму 155928 руб.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьями 101,106,110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание, что по вине представителей истца состоялось отложение рассмотрения дела, исходил из принципа разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Жалоба не содержат доводов, опровергающих вывод суда. Утверждение о нарушении положений статьи 110 АПК РФ отклоняется как необоснованное.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-74221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова