Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-11706/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1449/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-178137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-178137/2015, принятое судьей И.А.Васильевой в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (117216, г. Москва, ул. Феодосийская, 1, 1, V; комната 13, ОГРН 1117746187943, ИНН 7721719115, дата гос. рег. 15.03.2011) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова,10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата гос. рег. 18.12.2002) о взыскании 61 500 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов Д.И. по доверенности от 31 августа 2015 года, Цой Л.А. по доверенности от 31 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 61 500 руб. 300 коп. суммы ущерба по страховому случаю, 18 000 руб. расходы услуг по охраняемой стоянки, 5 000 руб. расходов по оценке и 62 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Также заявитель указывает, что не получал отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис N 1813-82 МТ 0866VTB), по которому был застрахован автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный номер У052АК777.

Договор страхования N 1813-82 МТ 0866VTB был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013.

Страховой случай произошел 24.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный номер У052АК777 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2015.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра на основании заключения, составленного ООО "МЭТР" от 26.06.2015, расчета страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 289 390 руб. 32 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП "Левин Е.В.".

Согласно представленному экспертному заключению N 18/06/15 об оценке рыночной стоимости, причиненного транспортному средству Peugeot Partner, государственный регистрационный номер У052АК777 составляет без учета износа 336 190 руб. 62 коп. Кроме того, экспертом было установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 14 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 61 500 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разделом 10 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- счетов из ремонтной организации технического обслуживании автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного Т/С, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщикам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает. Данные условия также учитывались при определении размера страховой премии.

Согласно заказ-наряду N 2276948 от 25.04.2015 ООО "Фаворит Ассист", стоимость восстановительного ремонта составляет 364 358, 60 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату страхового случая; размер действительной стоимости составляет 482 317, 20 руб.

В силу п. 8.4 Генерального договора, страховая выплата производится без вычета годных остатков ТС, если стороны не договорятся об ином. Годные остатки передаются страховщику.

Поскольку транспортное средство не передано, то, в соответствии с п. 12.8 "в" Правил, страховое возмещение выплачено в размере 60% от действительной стоимости транспортных средств на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 Генерального договора, в связи с чем, ответчиком был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, и на основании него была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 390 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что представленное ответчиком экспертное заключение N 18/06/15 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного ФЗ "Об ОСАГО" порядка.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" императивно определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения истцом самостоятельной экспертизы, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, представленное истцом экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств неправильного определения страховщиком ущерба.

Указанное несогласие могло быть устранено путем проведения страховщиком независимой экспертизы по требованию истца, в случае его несогласия с размером ущерба

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправильной оценки страховщиком ущерба, что исключает возможность руководствоваться данными представленной экспертизы, проведенной с нарушением требований указным норм ФЗ "Об ОСАГО".

Довод заявителя жалобы о неполучении отзыва ответчика на исковое заявление, что, по мнению истца, помешало ему воспользоваться своими процессуальными правами, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-178137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова