Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47907/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-12648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016

по делу N А40-12648/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-111),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" (ОГРН 1065001028696, адрес: 142411, Московская область, г. Ногинск, пер. Текстильный 1-й, 16, комн. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" (далее - ООО ЧОП "Подразделение физической защиты "Кодекс А1", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее - ООО "Турбинное машиностроение", Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N ТМ/ОУ-13/34 от 27 мая 2013 года в размере 493 548 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 20 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Турбинное машиностроение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты об оказании услуг, как и доказательства направления данных актов в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N ТМ/ОУ-13/34 от 27 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и осуществление охраны объекта в объеме полномочий, предоставленных законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности", а именно: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что объект и имущество ответчика считаются принятыми под охрану с момента подписания сторонами акта о выставлении постов охраны и приема-передачи объекта под охрану.

Цена договора за осуществление охранных услуг определяется Соглашением о стоимости охранных услуг. (п. 6.1 договора).

27.05.2013 между сторонами подписан акт о выставлении постов охраны и приема - передачи объекта под охрану.

Согласно п. 2 соглашения 1 от 27.05.2013 г. сумма ежемесячной оплаты за оказание охранных услуг составляет 136 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании соглашения 2 от 22.11.2013 выставлен дополнительный пост охраны, что подтверждается актом от 22.11.2013. Сумма оплаты по соглашению составила 136 000 руб.

В соглашении N 3 от 26.12.2014 стороны согласовали выставить с 26.12.2014 дополнительный пост охраны; стоимость услуг составила 68 000 руб. в месяц.

Соглашение N 2 от 22.11.2013 расторгнуто на основании соглашения N 2/Р от 07.04.2014, в связи с чем дополнительный пост охраны снят с объекта согласно акту от 07.04.2014 г.

14.05.2015 г. стороны подписали акт снятия постов охраны и прекращения договора.

П. 6.2 договора определено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик выплачивает истцу сумму, оговоренную в приложении N 2 к договору после получения счета и счета-фактуры от истца.

Согласно п. 6.3 договора, по окончании месяца оказания услуг, в срок, не превышающий трех рабочих дней после получения акта, ответчик подписывает его и возвращает истцу, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Представленные в материалы дела акты за март, апрель 2015 года подписаны со стороны ответчика без разногласий и заверены печатями организаций.

Акт оказанных услуг за май 2015 года направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. N 07-1/15 от 14.05.2015.

Факт направления счета N 333 от 14.05.2015 также подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Поскольку ответчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания акта, услуги в мае 2015 года оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ООО "Турбинное машиностроение" перед истцом образовалась задолженность в размере 493 548 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, в материалы дела представлены подписанные акты за март, апрель 2015 года, а также Акт оказанных услуг за май 2015 подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта за май 2015 г. ответчиком истцу не направлено, акт является принятым ответчиком, а факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках договора на оказание охранных услуг N ТМ/ОУ-13/34 от 27 мая 2013 года доказанным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответственность истца за ущерб, причиненный в связи с хищением материальных ценностей установлена пунктом 4.7 договора, в связи с чем, доводы ответчика о наличии хищений не освобождают от обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку порядок возмещения ущерба согласован сторонами в п. 4.8, п. 4.9 договора.

Установив факт оказания истцом услуг по договору на сумму 493 548 руб. 39 коп., при отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 493 548 руб. 39 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 10.2 договора следует, что в случае просрочки платежей, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы указанной, в Соглашении о стоимости охранных услуг.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему по договору услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2015 г. по 20.01.2016 г., с учетом установленного договором ограничения, в размере 20 400 руб.

Расчет истца выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-12648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук