Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54850/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-154581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-154581/16

по иску ООО "МТК-ЭРА" (ИНН 7725225389) к ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ" (ИНН 7725762344) о взыскании 1 114 070, 81 руб.,

при участии:

от истца: Воеводин С.В., по доверенности N 14 от 21.09.2016, паспорт,

от ответчика: Ромашов Р.Г., по доверенности от 31.03.2016, удостоверение N 14662,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК-ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МДМ НЕРУДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 070,81 руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 114 070,81 руб., перечисленных по платежным поручениям, поскольку договор между сторонами не был заключен, работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 762 от 10.06.2016, N 808 от 21.06.2016, N 819 от 22.06.2016, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 114 070, 81 руб.

Поскольку в дальнейшем договор между сторонами заключен не был, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец претензией от 06.07.2016 N 1051 просил вернуть сумму неотработанного аванса. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора. Выполнение каких-либо работ, оказание услуг, поставка товара и т.д. ответчиком истцу не производились, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства выполнения и принятия истцом работ, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 114 070,81 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика, в связи с чем не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела признается коллегией судей необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 12.08.2016 по 06.09.2016 (12.08.2016 - дата принятия иска к производству, 06.06.2016 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-154581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик