Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15775/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49659/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-96698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей А.П.Стародуб (шифр судьи 116-835),

по делу N А40-96698/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г Москва, ул. Гашека, 12 / 1,ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413 - 22.09.1993 г.)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (зарегистрированного по адресу: 129110, г Москва, ул. Гиляровского, 42; ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700 30.07.1999 г.)

о взыскании возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 34 930 рублей 71 копейка, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 34 930 рублей 71 копейка составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был предоставлен отзыв в суд первой инстанции, согласно которому произвело выплату страхового возмещения в соответствии с досудебной претензией, до обращения истца в суд.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-96698/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Фельдшеровым Константином Владимировичем был заключен договор страхования транспортного средства марки SSANG YONG ACTYON, регистрационный номер Р735НМ777, что подтверждается страховым полисом АТЗ723450. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием транспортного средства KIA CERATO, регистрационный номер М411КМ50, которым управляла Петрова Елена Владимировна.

Согласно административному материалу ГИБДД Петрова Елена Владимировна нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 71675 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 400092 от 03.07.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO, регистрационный номер М411КМ50 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК СОГЛАСИЕ, страховой полис ССС0683831153.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Износ транспортного средства SSANG YONG ACTYON, регистрационный номер Р735НМ777 составил 5.7 %. Стоимость запасных частей 63935 руб. 00 коп. Следовательно, износ равен 63935 руб. 00 коп. * 5.7 % = 3644 руб. 29 коп.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО СК СОГЛАСИЕ в размере 71675 руб. 00 коп. - 3644 руб. 29 коп, = 68030 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО СК СОГЛАСИЕ была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 33100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 399 от 13.08.2015 г.

Таким образом, ущерб полностью не был возмещен.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик доказательств возмещения ущерба истцу не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34930 руб. 71 коп (68030 руб. 71 коп. - 33100 руб.)

Ссылка ответчика об оплате страхового возмещения несостоятельна поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. К отзыву на исковое заявление ответчиком платежное поручение об оплате спорной сумму не приложено.

Между тем, заявитель не лишен возможности предоставить доказательства оплаты в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-96698/16

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-96698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан