Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47649/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-54365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплектмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-54365/16, вынесенное судьей Беловой А.Р., по заявлению ООО "Комплектмонтаж" к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" 3-е лицо ООО ТД "НОВОСНАБ" о взыскании задолженности в размере 617 595,57 руб., договорной неустойки в размере 49 408 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" о взыскании задолженности в размере 617 595 руб. 57 коп., договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 в размере 49 408 руб. Решением суда от 09.08.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 617 595 руб. 57 коп., договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 в размере 49 408 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между третьим лицом - ООО ТД "НОВОСНАБ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (Покупатель) заключен договор поставки N НСГД-НС-01 (л.д. 16-23), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.3 которого предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 договора. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен в приложениях. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 3.1.2 договора), либо недопоставка товара, либо поставка товара ненадлежащего качества являются безусловным основанием для задержки сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки (п. 2.4 договора). Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.2.2 которого Покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар надлежащего качества и комплектности, а также возместить расходы по доставке товара, если они не были учтены в цене товара. В силу п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров или обмена претензиями. В случае если стороны не придут к соглашению в течение тридцати календарных дней с даты направления первой претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (п. 8.2 договора).

Третье лицо (ООО ТД "НОВОСНАБ") надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 25.11.2015 N 319, от 25.11.2015 N 318, от 07.10.2015 N 311, от 01.10.2015 N 309, от 29.09.2015 N 308, от 23.09.2015 N 306, от 16.09.2015 N 301, от 10.09.2015 N 297 (л.д. 24-39) обусловленный договором товар. Однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

18.01.2016 между третьим лицом - ООО ТД "НОВОСНАБ" (Цедент) и истцом - ООО "КОМПЛЕКТМОНТАЖ" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 36 (л.д. 41-42), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (Должник) по договору поставки от 29.05.2015 N НСГД-НС-01, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов на 25.11.2015, заключенного между Цедентом и Должником, в том числе право требования оплаты за оказанные услуги в размере 617 595 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%. Истец, ссылаясь на указанный договор уступки прав (требований) от 18.01.2016 N 36, просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 617 595 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 10.9 договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. Письмом от 17.12.2015 N исх-1215/2236 (л.д. 80) ответчик отказал в даче согласия на уступку прав третьему лицу. Таким образом, уступка поставщиком истцу права требования задолженности по договору противоречит условиям договора поставки.

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока действия договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с даты, указанной в его заголовке, после его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 при условии полного соблюдения сторонами принятых на себя по договору обязательств до окончания срока действия договора. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Истцом доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требования, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 617 595 руб. 57 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также, поскольку в основном требовании отказано, акцессорное требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 в размере 49 408 руб. также не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-54365/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова