Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37065/16

Правоотношение: по договору лизинга

город Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-133578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-133578/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" (ОГРН 1107746054030, 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, 4) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тетрапринт" об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бокатуро А.И. (по доверенности от 29.06.2016)

судебный пристав-исполнитель - Радостина Е.Ф. (служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга: N АХ_ЭЛ/Мск-27793/ДЛ от 01.03.2011, N АХ_ЭЛ/Мск-30545/ДЛ от 27.07.2011, N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тетрапринт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с учетом принятого судом ходатайства об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-133578/2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-ПРИНТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

29.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве N 8745/16/77026-ИП до вступления в силу судебного акта по делу N А40-63596/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства приведет к незаконным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 007187035 от 18 января 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8745/16/77026-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приведенные ответчиком - ООО "ЦПР-ПРИНТ", доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств необходимости его приостановления суду не представлено.

Оспаривание в рамках дела N А40-63596/2016 решения судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 8745/16/77026-ИП не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие иных существенных оснований.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N 8745/16/77026-ИП.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14 июня 2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-133578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова