Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-38726/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-59570/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-183642/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-183642/15, вынесенное судьей Козловым В.Ф. по заявлению АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) к Российскому Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Российский Союз Автостраховщиков (далее - ответчик) не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - истец) требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Тойота" государственный регистрационный знак в007ат134, которое на момент ДТП застраховано истцом по договору страхования средств транспорта N АТС/5207/013441872. В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак н807ет134, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0698931206.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 415 руб. 62 коп., что подтверждается заказ-нарядом и, с учетом износа, составила 199 675 руб. 93 коп., что подтверждается заключением эксперта. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 201 415 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 N 54894. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, которое не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, согласно приказу ФСФР лицензия у ОАО "РСТК" отозвана.

Согласно пп. "б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 18 данного Закона - право на получение компенсационных выплат, в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица. Статьей 19 упомянутого Закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональные объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля, исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями упомянутого ФЗ "Об ОСАГО"... п. 1.2. Устава РСА. Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим согласно п. 2.2. Устава РСА. Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств".

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Довод ответчика относительно не соблюдения претензионного порядка, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 05.08.2015 N 160-09/044673, направленная ответчику 07.08.2015, о чем свидетельствует реестр отправки с отметкой почтового органа.

Довод ответчика о том, что право истца на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено и то, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к страховой компании потерпевшего, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае исковые требования предъявлены в порядке суброгации, поскольку ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а требования истца обращены к ответчику, поскольку у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Если принимать во внимание ссылку ответчика на ст. 14.1. Закона об ОСАГО, то она несостоятельна также и потому, что, ответственность потерпевшего застрахована и по договору КАСКО и по полису ОСАГО в одной страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-183642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев