Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43016/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-91006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-91006/16 (8-779)

по иску ООО "Импел-Сервис"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 4 927 руб., неустойки за период с 16.11.2015 г. по день фактического вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 16.10.2015 г. по день фактического вынесения решения, расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 29.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А549АТ принадлежащее Назаряну А.С. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 0707328307.

ДТП произошло по вине водителя Хачикян Х.А. гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Российская государственная страховая компания" по полису ОСАГО ССС N 0696462919.

04.12.2015 между Даниличевым С.Г., действующим от лица Назаряна А.С. и ООО "Импел-Сервис" заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора долг определен как право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба (УТС), право требования неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, который понес Назарян А.С. от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А549АТ, имевшего место 04.10.2015 г.

Отчетом об оценке от 29.10.2015 N 9581/10-15, составленным ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНАиКо", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 927 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой указывал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 927 руб. оплачена не была, направив его с уведомлением об уступке права, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В настоящем случае потерпевший к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался, транспортное средство страховщику на осмотр не представлял.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 32 126 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме то, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснвоанности проведения истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, а также при отсутствии факта оспаривания экспертизы, произведенной ответчиком, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-91006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров