Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-12870/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-89613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Свистун М.С. по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12870/2017) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-89613/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "СИНТЕКС"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" (далее - истец, ООО "НПК "Синтекс", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест", заемщик) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений 3000000 рублей долга, 431 548 рублей 76 копеек процентов за пользование займом и процентов, начисленных на сумму займа с 04.04.2017 до момента фактического возврата суммы основного долга, с приложением доказательств направления 14.03.2017 в адрес ответчика.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки заявленной истцом к взысканию, которое было заявлено ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление и получено судом.

ООО "НПК "Синтекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

29.06.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2014 между ООО "НПК "Синтекс" (заемщик) и ООО "СтройИнвест" (займодавец) заключен договор займа N 12/14 (далее - договор N 12/14), в соответствии с условиями которого займодавцем переданы заемщику в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 20.10.2015 с уплатой 6% процентов годовых за пользование займом.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа и процентов за пользование соответствующей суммой займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В нарушение условий обязательства по договору N 12/14 заемщиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займа подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен подписанные обеими сторонами акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика.

Доказательств возврата денежных сумм в порядке и в сроки указанные в договоре ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2014 году ООО "НТЦ "Технологии XXI века" предложило ответчику совместно участвовать в реализации проекта: строительство малоэтажного жилого комплекса (два этапа) по адресу: Новгородская область, Парфинский район, р.п. Парфино, ул. Мира, 14, по программе переселения из ветхого жилья.

Далее ответчик сообщает, что для реализации проекта ООО "НПК "Синтекс" предоставило ответчику денежные средства в качестве оборотных средств для осуществления строительства. Предоставление денежных средств было оформлено договором займа N 12/14 (с процентами) от 20.10.2014. Планировалось, что по окончании проекта данные денежные средства будут возвращены за счет полученной в результате строительства малоэтажного жилого комплекса прибыли. В связи с подорожанием строительных материалов в результате совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого комплекса между ООО "НТЦ "Технологии XXI века", ООО "НПК "Синтекс" и ООО "СтройИнвест" была получена не прибыль, а убыток. Поскольку убыток получен в результате совместной деятельности, возложение ответственности за понесенные убытки единолично на ответчика недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора по требованиям о взыскании заемных денежных средств, из предмета договора займа не следует, что договор заключался во исполнение договора о совместной деятельности.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-89613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова