Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49529/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-248388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директория стиля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г.

по делу N А40-248388/15, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 142-2074)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Директория стиля" (ОГРН 1127746238410, 117992, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленкова Н.А. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Директория стиля" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 500.000 руб., неустойки в размере 1.699.500 руб., судебных расходов в размере 23.728 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-248388/15 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500.000 руб., неустойка в размере 500.000 руб., судебные расходы в размере 23.728 руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 8/3-1148МП-12 от 24.12.2013 года о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление Департаментом Организации субсидии с лимитом финансирования в размере 500.000 руб. в рамках реализации проекта "Расширение предприятия "ДирЕктория Стиля" за счет приобретения основных средств".

В соответствии с п. 3.1 Департамент обязуется произвести перечисление суммы субсидии на расчетный счет организации согласно ст. 2 договора.

Согласно п.3.5. Договора Организация обязана использовать в срок до 30.03.2013 бюджетные средства, полученные по Договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании бюджетных средств включаются затраты, произведенные в период с 20.10.2012 г. до 30.03.2013 г. при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации Договора и предусмотрены сметой расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, Департамент перечислил на расчетный счет Организации 500.000 руб. платежными поручениями N 3117 от 26.12.2012 г., N3118 от 26.12.2012 г.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок не исполнены, в частности в нарушение условий договора Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес-планов в соответствии с п. 3.7, 3.8 Договора.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года ответчиком представлен финансовый отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидий в размере 55.000 руб.

Однако доказательств того, что ответчиком представлены все отчеты, предусмотренные настоящим договором, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках контроля истцом была проведена выездная проверка деятельности Организации, которой было установлено, что по адресу, указанному в договоре: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, г. Москва, Ленинский проспект, д. 64/2 ведение хозяйственной деятельности ООО "ИДЕАЛ ЭСТЕЙТ" не подтверждено.

В соответствии с 4.4 Договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств Организация в бесспорном порядке производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы.

Таким образом, отсутствие подтвержденного факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, не предоставление им отчетности, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в Договоре, подтверждает факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидии.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 500.000 руб. является законным и обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 4.5 договора, в размере 500.000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23.728 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 500.000 руб.

Суд с учетом обстоятельств данного дела снизил размер неустойки, который просил взыскать истец. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-248388/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директория стиля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук