Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-41261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-11867/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-138800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016

по делу N А40-138800/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-1323),

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича (ОГРНИП 307770000326188, адрес: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 144, кв. 215)

к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1147799013780, адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, корп. 1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика: Запольская М.К. по доверенности от 18.12.2015, Маркелова Е.В. по доверенности от 18.12.2015;

от третьего лица: Логунов В.Н. по доверенности от 28.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Филипп Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании задолженности в сумме 7.405.425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в сумме 101.824 руб. 59 коп., а также расходов по госпошлине.

Определением от 18.02.2013 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юдина Ф.В. неосновательно удерживаемого аванса в размере 12.769.600 руб., процентов в размере 526.745 руб. 99 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. первоначальные исковые требования ИП Юдина Ф.В. удовлетворены частично, взыскано с НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича задолженность в размере 405.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.665 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3.313 руб. 91 коп., всего 414.279 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" удовлетворены частично. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича в пользу НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" сумма неосновательного обогащения в размере 12.364.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501.526 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 86.584 руб. 42 коп., всего 12.952.411 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взысканы с индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича в пользу НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" денежные средства в размере 12.538.131 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-138800/12 отменено, с НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича взысканы задолженность в размере 7.405.425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101.824 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.536 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17984/13 от 08.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что агенту, требующему выплаты агентского вознаграждения, необходимо было представить первичные документы, свидетельствующие о том, что оформленные им в определенном количестве пакеты ОПС соответствовали условиям договора и были достаточными для инициирования фондом процедуры перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда. Фонду, предъявившему встречный иск о частичном возврате уплаченного агенту вознаграждения, надлежало подтвердить, что заключенные агентом договоры ОПС по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам (заключены вследствие обмана, введения в заблуждение, без волеизъявления участвующих в них лиц и т.п.).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае суды не выясняли факт перевода накоплений в фонд в результате работы агента, равно как и факт приложения максимальных усилий со стороны агента и влияние вины иных лиц, иных обстоятельств на отсутствие такого перевода. Также суды не оценили условие дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 2, согласно которому окончательный расчет с агентом осуществляется, начиная с третьего года сотрудничества. При указанных обстоятельствах выплата агенту вознаграждения по агентскому договору, заключенному в целях сбора пенсионных накоплений, осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении определением от 15.10.2014 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" на правопреемника - АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. дело N А40-55027/2015 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный Пенсионный фонд" о признании недействительным п. 4.2.2 агентского договора N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. и п. 1 п.п.1.1 дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 г. в части установления условия для выплаты дополнительного вознаграждения агента (дохода) срока работы агента; о взыскании долга основного вознаграждения в размере 57.590.850 руб., суммы вознаграждения за выполненную работу в размере 2 921 275 руб., о взыскании расходов на выполнение поручения в размере 13 480 000 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-138800/12-77-1323, с присвоением делам номера N А40-138800/12-77-1323.

При новом рассмотрении по настоящему делу определением от 05.04.2016 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионный фонд Российской Федерации.

При новом рассмотрении в результате принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений первоначального искового заявления исковые требования заявлены:

* о взыскании суммы долга за выполненную работу по отчету N 7 в размере 7.405.425 руб.,

* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату 24.05.2016 г. в размере 2.419.019 руб. 03 коп.,

* о признании недействительным п. 4.2.2 агентского договора N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. и п. 1 п.п.1.1 дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 г. в части установления условия для выплаты дополнительного вознаграждения агента (дохода) срока работы агента;

* о взыскании второй части суммы вознаграждения за выполненную работу в размере 2.920.050 руб.,

- о взыскании расходов на выполнение поручения в размере 16.632.715 руб.

При новом рассмотрении в результате принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречного искового заявления заявлены исковые требования:

- о взыскании излишне уплаченного фиксированного дохода в размере 801.150 руб.;

- о взыскании уплаченного аванса в размере 12.769.600 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.745 руб. 99 коп.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора от 20.03.2012 N 77-00002/12 в части оплаты выполненных работ и компенсации расходов на выполнение поручения.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что агентский договор расторгнут 15.08.2012 г., в связи с чем, отсутствует предмет спора и правовые основания для признания агентского договора недействительным. Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов на выполнение поручения.

По встречному иску требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном виде заявлены о взыскании денежных средств в виде неосновательно удерживаемого аванса в размере 12.364.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501.526 руб. 92 коп. В обоснование требований истец по встречному иску сослался на то, что выплаченный ответчику аванс в размере 12.769.000 руб. является доходом ответчика только при условии общего срока сотрудничества между истцом и ответчиком более 3-х лет по агентскому договору. Поскольку агентский договор был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке, уплаченный ранее аванс подлежит возврату.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении требований отказать, считая, что истцом не учтен объем работы, выполненный ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 1.142.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372.852 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между сторонами заключен агентский договор N 77-00002/12, в соответствии с которым Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее -принципал, истец) поручает, а индивидуальный предприниматель Юдин Филипп Владимирович (далее - агент, ответчик) обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью (том 1, л.д. 10).

Согласно п. 4.1 договора размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 1 договору. Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре. В период формирования пула агента первого и второго года работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п.п. 4.2, 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2012 г. к договору стороны установили ставку за один договор ОПС в размере 350 руб. за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении N 2 к агентскому договору, которая оплачивается принципалом в следующем порядке:

1.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с п. 4.2.1;

1.2.1. Окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах, перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомления о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений, переданных Пенсионным Фондом РФ) - том 1, л.д. 19.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 г. к агентскому договору N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. стороны установили, что агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1, уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору, из расчета: в первый год работы - за 50%, принятых фондом в отчетном периоде Пакетов ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору), в размере 2300 руб. за каждый принятый пакет ОПС; за второй год работы и каждый последующий - за 100 процентов принятых в отчетном периоде пакетов договоров ОПС в размере, рассчитанном по определенной формуле (том 1, л.д. 20).

Ссылаясь на условия договора и дополнительных соглашений, истец по первоначальному иску указывает, что ответчик обязан уплатить денежные средства согласно следующему расчету: 1 договор ОПС = 175 рублей +2300 рублей за каждый второй договор (том 1, л.д. 3). Истец указал, что 24.07.2012 г. передал ответчику по акту приема-передачи отчет о проделанной работе за отчетный период с 25.06.2012 г. по 24.07.2012 г. вместе с 5.589 комплектами договоров ОПС на общую сумму 7.405.425 руб. Между тем, выполненная работа не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 7.405.425 руб.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами установлено, что за периоды март-июнь 2012 года акты выполненных работ по договору подписаны агентом и принципалом без претензий по качеству и срокам (том 1, л.д. 91-94).

Платежными поручениями N N 506 от 13.04.2012 г., 689 от 15.05.2012 г., 912 от 15.06.2012 г., 134 от 17.07.2012 г. принципал выплатил агенту часть фиксированного агентского вознаграждения на сумму 1 943 200 руб. (том 2, л.д. 43-46) и по платежным поручениям NN 520 от 13.04.2012 г., 706 от 15.05.2012 г., 926 от 15.06.2012 г., 141 от 17.07.2012 г. перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 12.769.000 руб. (том 2, л.д. 47-50).

По акту приема-передачи от 24.07.2012 г., агент передал, а директор агентства "Первого национального пенсионного фонда" в г.Курске принял комплекты договоров ОПС согласно реестру N 7 в количестве 5589 комплектов. К акту прилагается реестр N 7 (отчет N 7 за период с 25 июня по 24 июля 2012 г.) - том 1, л.д. 22, 23, том 6, л.д. 3.

Акт выполненных работ N 6 от 30.07.2012 г. за отчетный период с 25.06.2012 г. по 24.07.2012 г. подписан агентом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 25).

В материалах дела имеется письмо от 27.07.2012 г., в соответствии с которым между представителями принципала и агента достигнута договоренность о том, что до 15 августа 2012 г. агент обязуется предоставить уточненный список брака и недозвонов по отчетам N 3, N 4 (608 человек по N 3, 644 человек по N 4). Подтверждение coll-центра фонда договоры считаются проверенными и принятыми. По неподтвержденным договорам агент обязуется предоставить письменную расписку застрахованного лица об отсутствии претензий к фонду и агенту. За оплаченные, но неподтвержденные договоры агент возвращает денежные средства в полном объеме (том 1, л.д. 83).

Письмом от 31.07.2012 г. N 12/9440, направленным в адрес НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", отделение ПФР по Курской области возвратило договоры об обязательном пенсионном страховании в количестве 1800 ед. для переоформления, сославшись на то, что после рассмотрения и проведения юридической экспертизы договоров отделением ПФР выявлено, что электронный вид уведомления о вновь заключенных договорах не соответствует бумажному, в частности отсутствует полное наименование НПФ, порядковый номер уведомления, сведения о застрахованных лицах. При этом, в значительном количестве договоров имеются подчистки, помарки, исправления, а также не заполнены обязательные строки: номер договора, СНИЛС, реквизиты застрахованного лица (полные паспортные данные). Имеются несоответствия реквизитов застрахованного лица, указанного в договоре, данным лицевого счета (том 1, л.д. 84). В названном письме, а также в письме от 15.08.2012 г. Отделение ПФР по Курской области сообщило НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", что имеют место устные и письменные обращения граждан Курской области о неправомерном переводе в 2012 году средств их пенсионных накоплений в Первый национальный пенсионный фонд. Получив уведомления ПФР о результатах рассмотрения заявлений о переводе средств пенсионных накоплений, граждане сообщают, что в мае 2012 года заявления о переходе в негосударственный фонд не подписывали и договор об ОПС не оформляли. В ходе их рассмотрения заявители сообщают, что представители негосударственного пенсионного фонда вводят их в заблуждение, представляясь сотрудниками государственного пенсионного фонда либо, ложно информируя о том, что на территории области проводится обязательная замена страховых свидетельств путем переписи их номеров (том 2, л.д. 85).

Уведомлением от 24.07.2012 г. N 2010/п, направленным в адрес агента, принципал сообщил, что в ходе контроля за деятельностью агента, предусмотренного п. 2.4.1. раздела 2.4 агентского договора, были выявлены признаки ненадлежащего исполнения агентом принятых обязательств в соответствии с п. 2.1.18 договора. Принципал уведомил, что 30.07.2012 г. приостанавливается прием договоров об обязательном пенсионном страховании, подготовленных агентом к сдаче (том 1, л.д. 90).

Письмом N 2208/п от 15.08.2012 г. принципал расторг агентский договор по основаниям, предусмотренным п. 7.5 договора (досрочное расторжение договора по инициативе принципала) - том 1, л.д. 89.

Письмом N 2528/п от 18.09.2012 г. принципал сообщил агенту о том, что по состоянию на 14.09.2012 г. общая задолженность по агентскому договору в пользу принципала составляет 12.390.900 руб. и предложил подписать акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 88, 97).

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено прекращение агентского договора, в том числе в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно п. 7.1 договора агентский договор N 77-00002/12 от 20.03.2012 г. заключен на неопределенный срок. В силу п. 7.6 агентского договора датой расторжения указанного договора по основаниям, указанным в п.п. 7.4-7.5 договора, считается дата, указанная в соответствующих уведомлениях.

Следовательно, агентский договор N 77-00002/12 от 20.03.2012 г. считается расторгнутым 15.08.2012 г., что признается сторонами по настоящему делу.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (по штампу канцелярии 27.03.2015 г.) о признании недействительным п. 4.2.2 агентского договора N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. и п. 1 п.п.1.1 дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 г. в части установления условия для выплаты дополнительного вознаграждения агента (дохода) срока работы агента, агентский договор прекратил свое действие вследствие его расторжения в одностороннем порядке принципалом.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, связанные с исполнением агентского договора, между сторонами прекращены, в период действия указанного договора стороны в установленном порядке его не оспорили, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным расторгнутого договора N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. (п. 4.2.2) и дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 г. (п. 1 п.п.1.1) не имеется.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, по условиям агентского договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения между ними и фондом договоров ОПС, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента могла быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании факта приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц), препятствий вне разумного контроля.

В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах (статья 5.1.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010; статья IV.C.-2:106 Модельных правил европейского частного права).

В связи с этим при установлении прав и обязанностей сторон по такому специальному агентскому договору, как договор агентирования в целях привлечения средств граждан в негосударственный пенсионный фонд, следует учитывать критерии при подтверждении факта выполнения агентом работ: заключение договоров принципала с застрахованными лицами и перевод их пенсионных накоплений под управление принципала.

В данном случае стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг агента, соответствующим экономической сути этих отношений, будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что недостижение данного результата было вызвано действиями иных лиц (в том числе принципала) или препятствиями вне разумного контроля агента.

Руководствуясь этой целью, экономической обоснованностью взаимодействия сторон и расчетом на долгосрочное сотрудничество, стороны определили следующий порядок оплаты услуг агента, предполагающий авансовое финансирование и окончательное определение вознаграждения исходя из фактически поступивших в результате усилий агента и вовлеченных в финансовый оборот денежных средств: фонд выплачивает предпринимателю за первый и второй год работы по агентскому договору вознаграждение в размере 350 рублей за привлечение застрахованного лица с оформлением договора ОПС, а также начиная с третьего года работы дополнительное вознаграждение. Формула расчета дохода агента предусматривает формирование пула агента, включающего все поступления по заключенным с помощью агента договорам ОПС, который может увеличиваться или уменьшаться; фонд ежегодно, не позднее 30 июля года, следующего за отчетным, направляет агенту письменное извещение о состоянии лицевого счета агента, отражающее состояние пула агента на 31 декабря отчетного года с приложением к извещению аудиторского заключения о правильности сведений, указанных в извещении. Источником выплаты дохода агента является получаемый фондом доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц.

Порядок инвестирования пенсионных накоплений определен Федеральными законами от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". В соответствии с данным порядком доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц возникает только на третий год работы агента, поскольку в первый год осуществляется перевод в фонд накопительной части трудовых пенсий застрахованных лиц, во второй год осуществляется инвестирование данных средств, и только на третий год работы агента и далее (в период сформированного пула) появляется результат инвестирования - доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц.

В силу изложенного стороны агентского договора определили, что в первый и второй годы работы предпринимателя фонд выплачивает агенту в качестве аванса доход, причитающийся ему в будущем в соответствии со сформированным пулом.

Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" также урегулирован порядок рассмотрения Пенсионным фондом Российской Федерации заявления застрахованного лица о переходе в негосударственный пенсионный фонд из Пенсионного фонда Российской Федерации и порядок рассмотрения застрахованного лица о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.

Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, учитывая выводы, изложенные в постановлении Президиума по настоящему делу, судом первой инстанции при новом рассмотрении 18.03.2015 г. направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В запросе судом сообщены следующие обстоятельства. По акту приема-передачи от 24.07.2012 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи отчет о проделанной работе за отчетный период с 25 июня по 24 июля 2012 г., вместе с 5589 комплектами договоров ОПС. Ответчик утверждает, что указанные комплекты договоров не получил. Истец утверждает, что согласно сведениям из ПФР РФ все 5 589 комплектов договоров ОПС поступили в его адрес от ответчика. Ответчик представил сведения о застрахованных лицах в количестве 783 человека по состоянию на 2015 г. из списка 5 589 застрахованных лиц, договоры с которыми заключены при помощи истца. Однако данная информация не отражает сведения по состоянию на 2012 г., когда были сданы договоры в ПФР РФ. Суд просил предоставить о поступлении в Пенсионный Фонд Российской Федерации от НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в период с 25 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года 5 589 комплектов договоров ОПС согласно прилагаемому перечню застрахованных лиц (Отчет N 7 от 24 июля 2012 года Юдина Ф.В.), о заключенных с НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" договоров ОПС в отношении 5 589 граждан, чьи фамилии и СНИЛС указаны в Отчете N 7 от 24.07.2012 г., по скольким из указанных граждан пенсионные накопления были переведены под управление НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", по каким причинам не состоялся перевод пенсионных средств (том 9, л.д. 55).

В запросах от 23.11.2015 г., направленного в Пенсионный Фонд Российской Федерации, суд просил предоставить сведения о поступлении в Пенсионный фонд Российской Федерации от НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" комплектов договоров ОПС согласно прилагаемых списков застрахованных лиц по Отчетам N N 1-6 и Отчетов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 о заключенных с НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" договорах ОПС в отношении перечисленных в прилагаемых документах граждан, по скольким из указанных граждан пенсионные накопления были переведены под управление НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", по каким причинам не состоялся перевод пенсионных средств (том 16, л.д. 5).

В ответ на запросы суда Пенсионный Фонд Российской Федерации письмом от 07.05.2015 исх. N 22-19/5948 направил информацию о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц согласно прилагаемым спискам:

- перечень застрахованных лиц, средства пенсионных накоплений которых переданы в НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" на основании заявлений и договоров об обязательном пенсионном страховании (том 10, л.д. 3-91);

- перечень застрахованных лиц, средства пенсионных накоплений которых не переданы в НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" (том 10, л.д. 92);

- перечень застрахованных лиц, договоры об обязательном пенсионном страховании которых не поступали в ПФР (том 10, л.д. 93).

Судом первой инстанции 28.10.2015 г., 18.01.2016 г., 09.02.2016 г. направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о поступлении в Пенсионный фонд Российской Федерации от НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" (в настоящее время - АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд") комплектов договоров ОПС согласно Списков застрахованных лиц по Спискам N N 1-6 и Отчетов Агента (ИП Юдин Ф.В.) N 1 (отчетный период с 20.03.2012 г. по 24.03.2012 г.), N 2 (отчетный период с 25.04.2012 г. по 24.05.2012 г.), N 3 (отчетный период с 25.04.2012 г. по 24.05.2012 г.), N 4 (отчетный период с 25.04.2012 г. по 24.05.2012 г.), N 5 (отчетный период с 25.05.2012 г. по 24.06.2012 г.), N 6 (отчетный период с 25.05.2012 г. по 24.06.2012 г.) о заключенных с НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" договорах ОПС в отношении перечисленных в прилагаемых документах граждан, по скольким из указанных граждан пенсионные накопления были переведены под управление НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", по каким причинам не состоялся перевод пенсионных средств.

В ответ на запросы суда Пенсионный Фонд Российской Федерации письмом от 05.02.2016 исх. N 22-19/1487 сообщил суду, что сведения об отказах во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и о причинах, по которым было отказано во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, формируются в автоматизированном режиме в программно-техническом комплексе контроля инвестиционных процессов. Для подготовки запрашиваемой судом информации в АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" были запрошены реестры в электронном виде. АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в рабочем порядке по каналам защищенной связи Vip Net были предоставлены списки застрахованных лиц по отчетам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к агентскому договору N 77-000002/12 от 28.03.2012 Сер.Фр. В соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" средства пенсионных накоплений застрахованного лица передаются Пенсионным фондом Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, на основании поступивших в ПФР заявлений застрахованного лица о переходе из ПФР в НПФ и договора об обязательном пенсионном страховании. Учитывая изложенное, информация о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц согласно файлу "Причины отказа в переводе СПН ЗЛ в НПФ Первый Национальный и поступление договоров (агент Юдин)" на электронном носителе. По данному делу ПФР дал пояснения в отношении оснований отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц:

- причины отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц указаны в колонке "Статус заявления" в прилагаемом файле,

- указанная в колонке "Статус заявления" причина "Ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)" соответствует причине отказа, указанной в п. 3 ст. 36.9, п. 7 ст. 36.11 отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ,

- указанная в колонке "Статус заявления" причина "Есть более позднее заявление" соответствует п. 2 ст. 36.9, п. 2 ст. 36.10, п. 6 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ,

- указанная в колонке "Статус заявления" причина отказа "Назначена выплата из СПН" соответствует п. 3 ст. 36.9, п. 7 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ,

- указанная в колонке "Статус заявления" причина отказа "Заявления от одной даты" соответствует причине отказа, указанной в п. 8 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ.

В письме Пенсионный Фонд Российской Федерации сообщил, что ПФР не участвует в отношениях между государственными пенсионными фондами и индивидуальными предпринимателями, действующими в рамках двусторонних договорных отношений. К письму приложены: компакт-диск и списки застрахованных лиц на 668 л. (том 28, л.д.115).

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ в договоре об обязательном пенсионном страховании должны быть указаны страховой номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, фамилия, имя и отчество застрахованного лица, в том числе фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении, дата и место рождения, пол застрахованного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В случае, если данные застрахованного лица, указанные в заявлении или в договоре, не соответствуют данным, указанным в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, Пенсионный Фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления (причина отказа во внесении изменений в единый государственный реестр застрахованных лиц "Несоответствие ЛС").

В соответствии с подп. "б" п. 7 ст. 6 Федерального закона от 04.12.2013 N 351-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения" в случае подачи застрахованным лицом в 2013 и 2014 годах заявления о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд или заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд такое заявление оставляется Пенсионным фондом Российской Федерации без рассмотрения в случае, если указанный в таком заявлении негосударственный пенсионный фонд, которому должны быть переданы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 1 марта 2015 года не внесен в реестр участников системы гарантирования прав застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" (указанным заявлениям присваивается статус "заявление предварительно одобрено").

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции настоящего Федерального закона), поданные в 2013 - 2016 годах, подлежат рассмотрению и исполнению в 2015, 2016 и 2017 годах Пенсионным фондом Российской Федерации только в случае, если негосударственный пенсионный фонд, указанный в заявлении застрахованного лица, внесен в реестр участников системы гарантирования прав застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений". При исполнении таких заявлений средства пенсионных накоплений передаются Пенсионным фондом Российской Федерации или негосударственным пенсионным фондом в негосударственный пенсионный фонд, указанный в заявлении застрахованного лица, либо в негосударственный пенсионный фонд, который создан в результате реорганизации и которому переданы права и обязанности реорганизованного фонда по обязательному пенсионному страхованию (в том числе в порядке правопреемства по обязательствам реорганизованного фонда), при условии внесения таких фондов в реестр участников системы гарантирования прав застрахованных лиц.

Из пояснений третьего лица следует, что причина отказа во внесении изменений в единый государственный реестр застрахованных лиц "Ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)" соответствует причине отказа, указанной в п. 3 ст. 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, Пенсионный Фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд в случае, если заявление подано застрахованным лицом, отказавшимся от формирования накопительной пенсии через Пенсионный Фонд Российской Федерации и осуществляющим формирование накопительной пенсии через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, и причине отказа, указанной в п. 7 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, Пенсионный Фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд в случае, если заявление подано застрахованным лицом, осуществляющим формирование накопительной пенсии через Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Причина отказа во внесении изменений в единый государственный реестр застрахованных лиц "Заявления от одной даты" соответствует причине отказа, указанной в п. 4 ст. 36.9 и п. 8 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ - в случае поступления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в один день нескольких заявлений застрахованного лица о выборе страховщика и/или заявлений о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) Пенсионный Фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении всех поступивших в день заявлений.

Причина отказа во внесении изменений в единый государственный реестр застрахованных лиц "Есть более позднее заявление" соответствует причине отказа, указанной в п. 2 ст. 36.9, п. 6 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ - в случае подачи застрахованным лицом в течение установленного срока более одного заявления Пенсионный Фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к агентскому договору N 77-00002/12 от 20.03.2012 г. и п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2012 г. агенту в течение 1 (первого) года работы по агентскому договору за 1 (один) заключенный договор обязательного пенсионного страхования выплачивается фиксированное вознаграждение в размере 350 руб.

При этом, на основании п. 1.2.1 дополнительного соглашения N 1 авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с п. 4.2.1.

Согласно п. 1.2.2. окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах, перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомления о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений, переданных Пенсионным Фондом РФ.

На основании п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 г., а п. 4.2.2 агентского договора агенту выплачиваются в качестве аванса денежные средства, которые являются доходом агента только при условии общего сотрудничества по агентскому договору между агентом и принципалом более 3-х лет.

Рассмотрев представленную Пенсионным Фондом Российской Федерации информацию, судом первой инстанции правильно установлено, что за период с марта 2012 года по июнь 2012 года агентом было привлечено 6 526 застрахованных лиц. Остальные застрахованные лица не перешли под управление к принципалу.

Следовательно, за период с марта 2012 года по июнь 2012 года принципал обязан выплатить агенту денежные средства в размере 1.142.050 руб., из расчета 175 руб. за один договор ОПС.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга за выполненную работу по отчету N 7 подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату 24.05.2016 г. в размере 2.419.019 руб. 03 коп., рассчитанное из суммы долга 7.405.425 руб. является необоснованным. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 372.852 руб. 05 коп. (от суммы основного долга - 1.142.050 руб.).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы второй части вознаграждения за выполненную работу в размере 2.920.050 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями агентского договора N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. установлен порядок определения дохода агента при условии срока действия агентского договора не менее 3-х лет. Поскольку данный договор прекратил свое действие 15.08.2012 г., требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит, так как срок договора составил менее 3-х лет.

В подтверждение требования по первоначальному иску о взыскании расходов на выполнение поручения (канцтовары и расходы на типографию, аренда офиса, заработная плата сотрудников, расходы на телефон, аренда машин с водителем, ГСМ) истцом представлены следующие документы: товарные и кассовые чеки, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки по договорам на услуги телефонной связи, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2011 г., расходные кассовые ордера, трудовые договоры, платежные ведомости, договоры аренды транспортного средства с экипажем, авансовые отчеты (том 13, л.д. 2-11, том 14, л.д. 12-62, том 16, л.д. 7-153, тома 17-27).

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев и оценив вышеуказанные документы по правилам ст.ст. 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими, что расходы на выполнение поручения в размере 16 632 715 руб. понесены агентом фактически в связи с исполнением агентского договора N 77-0002/12 от 20.03.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

По встречному исковому заявлению судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями N N 506 от 13.04.2012 г., 689 от 15.05.2012 г., 912 от 15.06.2012 г., 134 от 17.07.2012 г. принципал выплатил агенту часть фиксированного агентского вознаграждения на сумму 1 943 200 руб. (том 2, л.д. 43-46) и по платежным поручениям NN 520 от 13.04.2012 г., 706 от 15.05.2012 г., 926 от 15.06.2012 г., 141 от 17.07.2012 г. перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 12.769.000 руб. (том 2, л.д. 47-50).

Таким образом, денежные средства в размере 12.769.000 руб. являются доходом агента при условии срока действия агентского договора не менее 3-х лет.

В связи с расторжением агентского договора 15.08.2012 г. срок его действия составил менее 3-х лет.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено о наличии возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции установил, что заявленное требование по встречному иску о взыскании излишне уплаченного фиксированного дохода в размере 801.150 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ в размере 526.745 руб. 99 коп. за период с 15.08.2012 г. по 11.02.2013 г., начисленными на сумму неосновательного обогащения - 12 769 600 руб., суд первой инстанции признал обоснованным.

С учетом положений ст.ст.132, 170 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7.405.425 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом утверждается, что в связи с тем, что отчет о проделанной работе за отчетный период с 25.06.2012 по 24.07.2012 с приложением 5 589 комплектов договоров ОПС по реестру N 7 был принят Ответчиком без претензий к количеству и качеству документов в связи с чем ответчик должен уплатить 7 405 425 руб. (5589*175+5589*50*2300-7 405 425 руб.)

Однако данные утверждения истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору N 77-00002/12 от 20.03.2012 (далее -агентский договор) одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям агентского договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения между ними и Фондом договоров ОПС, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N 77-00002/12 от 20.03.2012, заключенному между сторонами, стороны определили ставку за один договор ОПС в размере 350 руб. за один договор ОПС, порядок выплаты данного вознаграждения в течение первого и второго года работы по агентскому договору.

Отчетным периодом по агентскому договору является промежуток времени с 25 числа месяца, предыдущего отчетному по 24 число отчетного месяца, в первый и второй годы работы агента.

Акт выполненных работ N 6 от 30.07.2012 за июль месяц 2012 Фондом не подписан, в связи с многочисленными нарушениями со стороны Агента. Фонд, с учетом проведенной проверки переданных Истцом 5 589 пакетов ОПС, смог принять только 2 164 надлежаще оформленных пакетов ОПС.

В результате сверки данных о застрахованных лицах, суммы средств пенсионных накоплений которых переданы Пенсионным фондом России в Фонд, содержащихся в форме реестра от 09.04.2013 (имеется в материалах дела), предоставленных Пенсионным Фондом России с данными, которых представил Истец, выяснилось, что совпадение данных реестра пенсионного фонда России и Фонда по итогам 2012 в количестве 681 застрахованного лица из списка 5589 лиц.

В соответствии с условиями агентского договора оплата агенту устанавливается за привлечение клиента с оформлением пакета документов, а не просто за оформление пакета документов договоров ОПС.

Соответственно требуемый результат в виде перевода пенсионных накоплений под управление фонда, внесение Пенсионным фондом России из отчета агента в ЕРЗЛ достигнуг лишь в части 681 застрахованного лица из заявленных Истцом 5589 ДОПС.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 к агентскому договору стороны установили, что агенту помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в качестве аванса уплачивается денежная сумма, которая начиная с третьего года работы станет его доходом, причитающимся ему согласно приложению N 1 к договору, из расчета: в первый год работы - за 50 процентов принятых фондом в отчетном периоде пакетов договоров ОПС по 2300 руб. за каждый принятый пакет договоров ОПС; за второй год работы и каждый последующий - за 100 процентов принятых в отчетном периоде пакетов договоров ОПС в размере, рассчитанном по определенной формуле.

В силу изложенного стороны агентского договора определили, что в первый и второй годы работы предпринимателя фонд выплачивает агенту в качестве аванса доход, причитающийся ему в будущем в соответствии со сформированным пулом, при этом учитывается, что срок сотрудничества агента с Фондом не менее 3 лет.

Источником выплаты дохода агента является получаемый Фондом доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц. Порядок инвестирования пенсионных накоплений определен ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" и ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". В соответствии с данным порядком доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц возникает только на третий год работы агента, поскольку в первый год осуществляется перевод в фонд накопительной части пенсии застрахованных лиц, во второй год осуществляется инвестирование данных средств, и только на третий год работы агента и далее появляется результат инвестирования- доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц.

Сотрудничество в рамках агентского договора длилось менее 1 года, а именно в период с 20.03.2012 по 15.08.2012, следовательно, использование при расчете денежных сумм подпункта 1.1 Дополнительного соглашения N 2 неправомерно.

Расчет сумм должен производится по следующей формуле 681ДОП х 350 руб. Следовательно размер существующей задолженности Фонда перед Истцом не превышает 238.350 руб.

Таким образом, требование истца о выплате ему вознаграждения в сумме 7.405.425 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Требование истца о признании недействительными п. 4.2.2 агентского договора и п. 1 п.п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно заключенному между сторонами агентскому договору в ходе контроля за деятельностью агента, предусмотренного п. 2.4.1 раздела 2.4 агентского договора, ответчик выявил признаки ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.1.18 раздела 2 агентского договора. В связи с этим, письмом от 15.08.2012 N 2208/п ответчик расторг агентский договор по основаниям, предусмотренным п. 7.5 указанного договора.

Согласно п. 7.6 агентского договора датой расторжения указанного договора по основаниям, указанным в п.п. 7.4-7.5 договора, считается дата, указанная в соответствующих уведомлениях.

Таким образом, агентский договор считается расторгнутым 15.08.2012, что ранее признавалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (27.03.2015) о признании недействительным и. 4.2.2 агентского договора и п. 1 п.п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 в части установления условия для выплаты дополнительного вознаграждения агента срока работы агента, агентский договор прекратил свое действие вследствие его расторжения в одностороннем порядке ответчиком.

В связи с изложенным, правоотношения, связанные с исполнением агентского договора, между сторонами прекращены, в период действия указанного договора стороны в установленном порядке его не оспорили, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным расторгнутого агентского договора и дополнительного соглашения N 2 не имеется.

Доводы истца об отсутствии его вины в отказе Пенсионного фонда России во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц по переданным им Фонду комплектам документов не состоятелен в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 по настоящему делу указано, что агенту, требующему выплаты агентского вознаграждения, необходимо было представить первичные документы, свидетельствующие о том, что оформленные им в определенном количестве пакеты ОПС соответствовали условиям договора и были достаточными для инициирования Фондом процедуры перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда.

Фонду, предъявившему встречный иск о частичном возврате уплаченного агенту вознаграждения, надлежало подтвердить, что заключенные с агентом договоры ОПС по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам.

Во исполнение указаний ВАС РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении направлен запрос в Пенсионный фонд России. Из информации, представленной Пенсионным фондом России усматривается, что всего за период с марта по июнь 2012 истцом было привлечено 6.526 застрахованных лиц, остальные застрахованные лица по различным причинам не перешли под управление ответчика по не зависящим от ответчика причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были переданы ответчику пакеты документов, не оформленные надлежащим образом, не соответствующие условиям договора, в связи с чем Пенсионным фондом России было отказано во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается письмом от 31.07.2012 N 12/9440, направленным в адрес ответчика. Государственное учреждение -Отделение ПФ РФ по Курской области возвратило 1 800 договоров ОПС для переоформления, поскольку в результате их рассмотрения и проведения юридической экспертизы выявлено, что электронный вид документов не соответствует бумажному, в частности отсутствуют сведения о застрахованных лицах и наименование негосударственного пенсионного фонда, при этом в значительном количестве договоров ОПС имеются подчистки, помарки, исправления, а также не заполнены обязательные строки: номер договора, СНИЛС, реквизиты застрахованного лица, имеются несоответствия реквизитов застрахованных лиц данным лицевого счета.

Кроме того, истцом в нарушение требований постановления ВАС РФ от 08.04.2014 N 17984/13 не были представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что оформленные им в определенном количестве пакеты ОПС соответствовали условиям договора и были достаточными для инициирования фондом процедуры перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда.

Таким образом, что ответственность за ненадлежащее оформление истцом документов возложена на истца, а утверждение истца о вине Фонда в отказе Пенсионного фонда России во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц по переданным им Фонду комплектам документов не подтверждены документально.

Требования истца об оплате ответчиком второй части вознаграждения в размере 2 920 505 руб. за переданные Фонду 16 686 комплектов за период с марта по июль 2012 документов ОПС из расчета 16 686 договоров ОПС х 175 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ агент передал за период с марта по июнь 2012 в количестве 11 104 договоров ОПС.

Фонд за указанный период выплатил агенту часть фиксированного агентского вознаграждения на сумму 1 943 200 руб.

В итоге Пенсионный Фонд России принял только 6.526 документов по застрахованным лицам, в связи с чем за период с марта по июнь 2012 Фонд был обязан выплатить истцу денежные средства в размере 2 254 100 руб. из расчета 350 руб. за один договор ОПС. Как было уже указано выше, сумма основного вознаграждения, подлежащая выплате истцу за надлежащим образом оформленные договоры ОПС, была выплачена в размере 1 943 200 руб. Таким образом, с Фонда в пользу истца подлежит взысканию 340.900 руб.

В связи с изложенным судом с Фонда правомерно взыскано 1 142 050 руб., а в последующем, проведя взаимозачет, суд также правомерно уменьшил сумму долга на 801.150 руб., взысканную с Истца (сумма переплаченного аванса за период с период с марта по июль 2012)

Требования истца об оплате второй части вознаграждения за июль 2012 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку под управление Фонда перешло 681 застрахованное лицо, то размер существующей задолженности Фонда перед истцом не превышает 238.350 руб. по формуле 681ДОП х 350 руб.

Таким образом, в совокупности по актам приема-передачи Фондом было принято 13.268 договор ОПС, а не 16.686, как указывает в своих расчетах Истец, а Пенсионным Фондом России по факту принято 7207 договоров ОПС (6 526 договоров ОПС за период с марта по июнь 2012 и 681 за июль 2012), в связи с чем расчеты истца ошибочны и не имеют правовых оснований.

Требования о взыскания с Фонда расходов на выполнения поручения ответчика в сумме 16 632 175 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение требования по первоначальному иску о взыскании расходов на выполнение поручения (канцтовары, расходы на типографию, аренда офиса, заработная плата сотрудников, расходы па телефон, аренда машин, ГСМ) истцом представлены следующие документы: товарные и кассовые чеки, товарные и кассовые чеки, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки по договорам на услуги телефонной связи, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2011, расходные кассовые ордера, трудовые договоры, платежные ведомости, договоры аренды транспортного средства, авансовые отчеты.

Данные документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими, что расходы на выполнения поручения в размере 16 632 715 руб. понесены агентом фактически в связи с исполнением агентского договора, в связи с чем данные требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-138800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина