Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-21257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-46834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-46834/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-408)

по иску ООО "ПАРТНЕР" к ГКУ г. Москвы "Дирекция

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

о взыскании задолженности в сумме 3 560 322, 85 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 207 053,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожков А.В. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от ответчика: Стяжкина С.С. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция о взыскании задолженности в сумме 3 560 322,85 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в сумме 207 053,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-46834/16 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 560 322,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 802 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неверно установлена необходимость получения дополнительных согласований проектной документации.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены положения ст. 718 ГК РФ в части установления отсутствия содействия со стороны заказчика.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0373200003114000157_48077 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, сквер на пересечении 3-й Хорошевской ул. и проспекта Маршала Жукова".

Пунктом 3.1 контракта и Графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту) установлены сроки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

В силу Графика производства работ срок выполнения первого этапа - по 01.06.2015, второго этапа - 4 месяца с момента окончания первого этапа работ.

Первый этап работ принят Заказчиком 29.05.2015, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки подготовительных работ.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г.Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, сквер на пересечении 3-й Хорошевской ул. и проспекта Маршала Жукова" (далее - Контракт). Основанием для отказа от исполнения своих обязательств по Контракту, по мнению ответчика, является ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а именно - нарушение срока и качества выполнения работ.

Федеральной антимонопольной службой РФ Управлением по г.Москве, была проведена проверка одностороннего расторжения Государственного контракта Заказчиком и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении Подрядчика (ООО "ПАРТНЕР") в Реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего расторжения Заказчиком Государственного контракта.

Комиссия УФАС России по г.Москве - отказала признать ООО "ПАРТНЕР" ненадлежащим Подрядчиком и внести его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что подтверждается решением от 25.11.2015 г. по делу N 2-19-10418/77-15.

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве, третье лицо - ООО "Партнер" с требованием о признании незаконным Решения от 25.11.2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением по делу А40-17407/2016-21-147, подтвердил законность решения УФАС России по г.Москве и добросовестность ООО "ПАРТНЕР", указав на неправомерность одностороннего расторжения Контракта.

В рамках указанного дела было установлено, что к неисполнению обязательств подрядчиком привели действия заказчика по непроведению мероприятий по внесению изменений в проектную документацию, в связи с ее несоответствием фактическому расположению объектов на местности, что влияет на объем и сроки строительно-монтажных работ.

Необходимость в данных мероприятиях возникла в результате того, что глубина залегания трубы, принадлежащей ОАО "Мосводоканал", на которой согласно п. 3 технического задания необходимо произвести укладку разрезных футляров, составила 3,8 метра, хотя согласно проектной документации данная труба должна была залегать на глубине 1 м.

Таким образом, для проведения работ на данной трубе возрастают объемы земляных работ, а также расширяется зона их проведения, что, в конечном итоге, приводит к необходимости внесения изменений в проектные решения и согласованию данных решений.

31.07.2015 в соответствии с протоколом рабочего совещания между представителями общества и заказчика было принято решение о корректировке проектной документации и согласовании изменений в производстве работ с ЗАО "НИиПИ ИГСП" и ОАО "Мосводоканал".

12.08.2015 обществом направлено письмо за исх. N 54/К в адрес заказчика с просьбой о продлении сроков проведения работ, поскольку по не зависящим от подрядчика причинам не может быть согласовано измененное проектное решение.

24.08.2015 ООО "Партнер" было получено согласование на проведение работ от ОАО "Мосводоканал".

Письмом от 25.09.2015 N 67/К общество уведомило ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с необходимостью проведения согласований с ЗАО "НИиПИ ИГПС", ОАО "Ростелеком", а также со сведениями о том, что иные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены, и акты о приемке данных работ направлены заказчику.

Также в данном письме заказчику сообщалось о необходимости продления сроков выполнения работ на 3 месяца, со ссылкой на положения п. 4.10 государственного контракта.

13.10.2015 за исх. N 12-24-2585/15 в адрес общества ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с указанием на невыполнение второго этапа работ по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, у комиссии Московского УФАС России отсутствовали основания считать данное уведомление принятым надлежащим образом решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, поскольку содержащиеся в нем основания, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не соответствуют положениям гражданского законодательства, как того требует Закон о контрактной системе.

Из представленных материалов следует, что выполнение второго этапа работ было приостановлено подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен и имело место принятие совместного решения об устранении причин, приведших к невозможности окончания работ в срок, а также отсутствие содействия со стороны заказчика при получении подрядчиком, требуемой разрешительной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требуемое для получения согласований содействие со стороны заказчика было оказано им не в полной мере и только при согласовании изменений проекта с ОАО "Мосводоканал", в то время как подрядчик сообщал заказчику о невозможности самостоятельно получить согласования и внести изменения в проектные документы с иными организациями, в частности с ЗАО "НИиПИ ИГПС" и ОАО "Ростелеком", что указывает на неисполнения заявителем требований ст. 718 ГК РФ о содействии заказчика подрядчику.

Таким образом, заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, без учета фактических обстоятельств исполнения данного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4.10 контракта, если в ходе выполнения работ обнаружится невозможность достижения ожидаемых результатов вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика, последний обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок.

Представленное в материалы дела письмо от 25.09.2015 N 67/К о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с необходимостью проведения согласований с ЗАО "НИиПИ ИГПС", ОАО "Ростелеком", расценивается судом как приостановление работ по спорному контракту в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, работы по II этапу должны были быть завершены не позднее 29.12.2015 г.

Между тем промежуточные результаты работ направлялись в адрес ответчика сопроводительными письмами N 22 от 24.08.2015 г., N 22 от 24.08.2015 г., N 24 от 21.09.2015 г.

Ответчик указал, что подрядчиком нарушена процедура промежуточной сдачи-приемки работ, истцом не были направлены закрытый порубочный билет, закрытое разрешение на пересадку деревьев и кустарников, документы по вызову грунта, документы по вывозу строительных отходов и мусора, копия сертификата соответствия Московской добровольной сертификации "Экологические почвогрунты", фотофиксация выполненных работ.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен сторонами в главе 4 государственного контракта.

В силу п. 4.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, предусмотренного п. 4.1 контракта, Подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и счет на оплату цены контракта.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней после получения документов, указанных в 4.2 контракта, производит приемку фактически выполненных работ, рассматривает и согласовывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Указанное ответчиком документы (закрытый порубочный билет, закрытое разрешение на пересадку деревьев и кустарников, документы по вывозу грунта, документы по вывозу строительных отходов и мусора и др.) представляются ответчику после выполнения всего объёма работ по Контракту, а истцом (подрядчиком) была выполнена часть работ и сдавались промежуточные результаты работ.

Ссылка ответчика о невыполнении истцом части работ второго этапа, а также на Акты "комиссионного обследования" от 01.10.2015 г. и от 09.10. 2015 г., признается несостоятельной, поскольку на "комиссионное обследование" представитель истца не вызывался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ на сумму 3 560 322,85 руб.

Сопроводительным письмом от 12.10.2015 N 26 истец передал ответчику акт выполненных работ N 26 от 12.10.2015, справка КС-3 N 26 от 12.10.2015, счет-фактура N 26 от 12.10.2015, счет N 26 от 12.10.2015.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании пописанных Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),, а также отчетной документации в соответствии с п. 4.2 контракта, подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем работы, выполненные истцом, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 560 322,85 руб.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее:

В обоснование встречных исковых требований ответчик просит взыскать неустойку в сумме 207 053,29 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту вследствие неисполнения обязательств истцом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-46834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев