Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-41319/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору займа, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-38309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЕПО КЛУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-38309/16

по иску ООО "ЭнергоИнвест"

к ООО "ДЕПО КЛУБ"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Прозоров С.Ю. по дов. от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Депо Клуб" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 5 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 192 руб. 24 коп., убытков по договору займа за уплату процентов и пени за привлеченные денежные средства в размере 753 439 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования ООО "ЭнергоИнвест" удовлетворены в части взыскания с ООО "Депо Клуб" суммы долга в размере 5 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 192 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 501 руб. В части взыскания убытков требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального или процессуального права. Просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Депо Клуб" и ООО "ЭнергоИнвест" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.07.2015 N 14/15, согласно которому продавец (ООО "Депо Клуб") обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю (ООО "ЭнергоИнвест" нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2. Приложения N 1 к договору оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - в течение 2-х банковских дней покупатель производит частичную предоплату в размере 30% от суммы за поставляемый товар в размере 8 055 000 руб.; - в течение 5-ти банковских дней по факту поставки товара уплачивает 70 % от суммы поставляемого товара в размере 8 795 000 руб.

ООО "ЭнергоИнвест" перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты в размере 8 055 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 211. Между тем ООО "Депо Клуб" допущено нарушение сроков поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Письмом от 29.07.2015 N 22 истец обратился к ответчику с письмом о возврате перечисленных денежных средств в размере 8 055 000 руб., в ответ на которое ответчиком возвращены денежные средства на счет истца частично в размере 2 950 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 48.

Оставшиеся денежные средства так не были возвращены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязанность по поставке товара, оплаченного истцом, ответчиком не исполнена.

Доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 8 055 000 руб. подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы предварительной оплаты с учетом частичного возврата в заявленном размере 5 105 000 руб., предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств в размере 5 105 000 руб. 00 коп. истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в сумме 395 192 руб. 24 коп.

Согласно соответствующему расчету истца в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за период с момента истечения срока для исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг и возникновения обязанности по возврату аванса (следующий день после частичного возврата суммы предварительной оплаты) - с 12.08.2015 - до 23.06.2016 - даты искового заявления по настоящему делу. Расчет произведен истцом, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции подлежат применению до 31.05.2015 включительно, а положения новой редакции - с 01.06.2015.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически произведен правильно.

Расчет признан соответствующим ст. 395 АПК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом того, что в заявленные периоды взыскания процентов уже действовала новая редакция ст. 395 ГК РФ, истцом правомерно начислены проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, не оспаривая расчет процентов, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, ввиду несоразмерности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанное заявление с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено судом выше, расчет процентов произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, как это прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-38309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров