Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55287/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-138811/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Малинина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016

принятое судьей Т.В. Пономаревой

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138811/16

по иску ИП Малинина Д.В. (ОГРНИП 315315400001062, ИНН 615400293716) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании страховой выплаты в размере 38 832,32 руб., расходов по отправке претензии в размере 436,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 38 832,32 руб., расходов по отправке претензии в размере 436,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Малинин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истцом указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, также истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный номер ВЕ277-77), принадлежащего ООО "СОЛТ", под управлением водителя Булдыгерова В.А. и автомобиля Киа Соренто, (государственный регистрационный номер Т080НХ150), под управлением водителя Петраковского Э.К.

ДТП произошло по вине водителя Петраковского Э.К., что установлено и подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Регард страхование" по полису ЕЕЕ N 0714168613.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая компания "МСК" по полису ЕЕЕ N 0340486015.

28.01.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.

15.02.2016 ответчик перечислил ООО "СОЛТ" страховое возмещение в сумме 18 407, 79 руб. на основании экспертного заключения N 15/У-140-499226 от 03.02.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением самостоятельной экспертизы.

Согласно заключению N М221/15, проведенного ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 26 233,78 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 598,54 руб.

Между ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В. был заключен договор уступки прав N С-ВЕ277-77 от 30.01.2016, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Вместе с тем, договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Судом первой инстанции было также отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Более того, истец представил доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истцом указывается на тот факт, что ответчиком было получено уведомление о состоявшейся уступке прав, однако страховое возмещение было выплачено первоначальному кредитору (ООО "СОЛТ").

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения первоначальному кредитору не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах гражданским законодательством предусмотрен порядок защиты нарушенного права истца, при котором последний может обратиться к первоначальному кредитору с требованием о взыскании выплаченного ему страхового возмещения.

Истец также ссылается на то, что ответчиком необоснованно проигнорировано требование о выплате суммы утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, по данному факту ответчик пояснил, что согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%. Ответчик также пояснил, что по данным экспертизы, представленной ответчиком, износ автомобиля превышает указанный показатель более чем на 10%. Таким образом, выплата УТС в данном случае не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-138811/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова