Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-40802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-233284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-233284/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок"

(ОГРН: 5147746028590; 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ОГРН: 1027700066140; 129090, Москва, проспект Мира, д. 19)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация стройпроект" (ОГРН 1147748136425, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о признании контрактов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Васюткина Э.Я. (решение N 1 от 27.08.2014)

от ответчика: Лаптева Е.А. (по доверенности от 21.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" (далее - ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация стройпроект" (далее - ООО "Межрегиональная организация стройпроект") о признании контрактов N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015, заключенных между ответчиками, недействительными и понуждении заказчика заключить контракт по разработке практического пособия по перепланировке помещений на сумму 1 800 000 рублей и контракт по разработке практического пособия по информационному обеспечению собственников помещений на сумму 2 150 000 рублей с истцом, с внесением следующих изменений в указанные контракты: по срокам выполнения работ - 41 день с даты заключения каждого контракта; по срокам действия контрактов - 52 дня с даты заключения каждого контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил:

- Признать, что заявки ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" (исх. N 362/2015 от 22.10.2015, исх. N 363/2015 от 22.10.2015), представленные для участия в открытом конкурсе по закупке N 0173200001315000042, в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией, имели наилучшую оценку по сравнению с заявками других участников указанного конкурса".

- Принять уточнение исковых требований истца, указанных в пункте 2 просительной части искового заявления вместо требования: "2. Признать контракты N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015, заключенные Государственной жилищной инспекцией города Москвы с ООО "Межрегиональная организация стройпроект", недействительными" считать верным следующее требование: "2. Признать результаты открытого конкурса по закупке N 0173200001315000042 недействительными".

- В связи с появлением нового обстоятельства в виде принятия и оплаты в обход закона Государственной жилищной инспекции города Москвы работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация стройпроект", принять уточнение исковых требований Истца в виде замены требования, указанного в пункте 3 просительной части искового заявления: "Понудить Заказчика заключить контракт по разработке практического пособия по перепланировке помещений на сумму 1 800 000,00 рублей и контракт по разработке практического пособия по информационному обеспечению собственников помещений на сумму 2 150 000,00 рублей с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок", с внесением следующих изменений в указанные контракты: по срокам выполнения работ - 41 день с даты заключения каждого контракта; по срокам действия контрактов - 52 дня с даты заключения каждого контракта.", на следующее требование: "Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые Общество могло бы получить как участник открытого конкурса N 0173200001315000042, заявки которого имели наилучшую оценку по сравнению с заявками других участников указанного конкурса".

В дальнейшем истец, повторно уточнил требования и просил принять уточнение исковых требований истца, указанных в пункте 2 просительной части искового заявления:

Вместо требования: "2. Признать контракты N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015, заключенные Государственной жилищной инспекцией города Москвы с ООО "Межрегиональная организация стройпроект", недействительными" считать верным следующее требование: "Признать результаты открытого конкурса по закупке N 0173200001315000042 недействительными, и как следствие: а) признать государственные контракты N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015, заключенные Государственной жилищной инспекцией города Москвы с ООО "Межрегиональная организация стройпроект", недействительными; б) обязать ООО "Межрегиональная организация стройпроект" осуществить возврат Государственной жилищной инспекции города Москвы денежных средств, полученных по государственным контрактам N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015 в соответствии с платежными поручениями N 3114 и N 3115 от 21.12.2015; об обязании Государственную жилищную инспекцию города Москвы провести повторный открытый конкурс на право заключения государственного контракта по разработке практического пособия по 2 лотам: Лот N 1 - Разработка практического пособия по перепланировке помещений; Лот N 2 - Разработка практического пособия по информационному обеспечению собственников помещений.".

Исковые требования, указанные в пункте 3 просительной части искового заявления, истец просил исключить.

Протокольным определением суд принял уточнение предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, как следует из текста судебного акта, суд рассматривал требования: о признании результатов открытого конкурса по закупке N 0173200001315000042 недействительными, и как следствие: о признании государственных контрактов N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015, заключенных Государственной жилищной инспекцией города Москвы с ООО "Межрегиональная организация стройпроект", недействительными; об обязании ООО "Межрегиональная организация стройпроект" осуществить возврат Государственной жилищной инспекции города Москвы денежных средств, полученных по государственным контрактам N Р-62/2015 и N Р-63/2015 от 09.11.2015 в соответствии с платежными поручениями N 3114 и N 3115 от 21.12.2015; об обязании Государственную жилищную инспекцию города Москвы провести повторный открытый конкурс на право заключения государственного контракта по разработке практического пособия по 2 лотам: Лот N 1 - Разработка практического пособия по перепланировке помещений; Лот N 2 - Разработка практического пособия по информационному обеспечению собственников помещений.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Центр научных исследований и перспективный разработок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебных разбирательств 07.11. - 09.11.2016 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 3 351 887 рублей 50 копеек, в том числе: упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить по контракту на выполнение работ по разработке практического пособия для населения по порядку согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах, в размере 1 501 568 рублей 75 копеек; упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить по контракту на выполнение работ по разработке практического пособия для населения по информационному обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах, в размере 1 850 318 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от 09.11.2016 суд апелляционной инстанции принял ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр научных исследований и перспективный разработок" следует отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2015 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена документация по закупке N 0173200001315000042 на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта по разработке практического пособия по 2 лотам: лот N 1 - Разработка практического пособия по перепланировке помещений, лот N 2 - Разработка практического пособия по информационному обеспечению собственников помещений.

ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" 22.10.2015 по каждому лоту подало заявки на участие в открытом конкурсе (исх. N 362/2015 от 22.10.2015, исх. N 363/2015 от 22.10.2015), которые содержали в себе информацию по условиям исполнения контракта, являющимся критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.10.2015 был опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 23.10.2015, в котором заказчик, по мнению истца, нарушив принципы открытости и прозрачности функционирования контрактной системы в сфере закупок, предусмотренные статьями 6 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не опубликовал информацию об условиях исполнения контракта, предложенных участниками закупки и являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Истец указывает, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.10.2015 был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2015, в котором заказчик расставил оценки не в соответствии с установленным порядком оценки заявок, а таким образом, чтобы обеспечить победой определенного участника закупки.

В связи с незаконными действиями заказчика при проведении им закупочных процедур, истец 31.10.2015 в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе направил в электронном виде жалобу на действия заказчика по закупке N 0173200001315000042 в Московское УФАС России (исх. N 386/2015 от 30.10.2015).

Проигнорировав требование Московского УФАС России (09.11.2015), приостановить процедуру заключения контрактов до рассмотрения жалобы по существу, в обход части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, заказчиком были заключены контракты с участником закупки, выбранным им в качестве победителя по конкурсу по обоим лотам.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России вынесло решение от 10.11.2015, которым признало жалобу истца на действия заказчика обоснованной, а также признало в действиях заказчика нарушение частей 5 и 12 статьи 53, части 2 статьи 54, части 5 и 7 статьи 106 закона о контрактной системе, однако в связи с отсутствием полномочий на расторжение контрактов, заключенных заказчиком в обход закона, рекомендовало ООО "Центр научных исследований и перспективный разработок" обратиться в суд за восстановлением законных прав и интересов истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действуя в обход закона, ответчик, нарушив требования частей 5 и 12 статьи 53 Закона о контрактной системе, произвел оценку заявок на участие в конкурсе не в соответствии с порядком, установленным конкурсной документации, а таким образом, чтобы обеспечить победой определенного участника закупки; нарушив требования части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе о приостановлении процедуры заключения контрактов до рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, о котором Московское УФАС России указывало в уведомлении от 05.11.2015; нарушив требования части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, заключил контракты 09.11.2015 с ООО "Межрегиональная организация стройпроект"; проигнорировав решение Московского УФАС России о признании жалобы Общества обоснованной, признании нарушений заказчиком Закона о контрактной системе, лишил истца того, на что он претендовал как участник конкурса, предложивший наилучшие условия исполнения контрактов, - заключить контракт на выполнение работ, и. тем самым, нарушил права истца на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик лишил истца того, на что он претендовал как участник конкурса, предложивший наилучшие условия исполнения контрактов - заключить указанные контракты и получить оплату за выполнение работ по контрактам, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 351 887 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности и не только размера ущерба, поскольку то обстоятельство, что в конкурсе истец не одержал победу, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между проигрышем истца в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, явились нарушения, допущенные ответчиком при проведении конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Признание сделки недействительной, в данном случае, не влечет заключение новых договоров, а, следовательно, и возникновение новых взаимных обязательств между сторонами по контракту, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о возможности исполнения им обязательств по контракту и получением выгоды (прибыли).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу исчерпана, контракты исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату.

Таким образом, несмотря на то, что вина ответчика установлена в ненадлежащем проведении конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует прямая связь между заявленными по настоящему иску убытками и виной ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-233284/15 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 3 351 887 рублей 50 копеек, в том числе:

упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить по контракту на выполнение работ по разработке практического пособия для населения по порядку согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах, в размере 1 501 568 рублей 75 копеек;

упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые общество могло бы получить по контракту на выполнение работ по разработке практического пособия для населения по информационному обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах, в размере 1 850 318 рублей 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова