Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-31815/16

г.Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-54045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-54045/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-462) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транс-Соник" (ИНН 7709260700, ОГРН 1037739100080, 119334, г.Москва, пр-кт Ленинский, 38)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56)

о взыскании денежных средств в размере 99 514, 77 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Транс-Соник" взыскано страховое возмещение в размере 94 783, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 731, 75 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 990, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2014 ООО "Транс-Соник" заключило с ЗАО "СГ "Уралсиб" договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 110/14/0000064.

Согласно п.3.1.1. Договора застрахована ответственность ООО "Транс-Соник" за утрату, гибель и/или повреждение груза, в том числе в результате ДТП и опрокидывания автомобиля.

В соответствии с заявкой N 1612-Л8, договором перевозки грузов N Т/108-14 от 04.12.2014, CMR 33132, ООО "Транс-Соник" на автомобиле Мерседес Актрос, гос. рег.номер К450ХЕ97/ВВ23177 выполняло перевозку груза (получатель - ООО "Маристон") по маршруту Таллин (Эстония) - Москва.

25.12.2014 произошло ДТП, в результате чего автомобиль ООО "Транс-Соник" опрокинулся с прицепом в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2014, определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении 60 АА 049936.

ООО "Транс-Соник" были немедленно приняты все зависящие от него меры для сохранения груза и минимализации потерь, автомобиль и груз подняты из кювета.

В результате указанного опрокидывания автомобиля причинен ущерб перевозимому грузу в виде частичной утраты груза и его повреждения, что зафиксировано сторонами в акте осмотра груза от 25.12.2014, акте комиссионной приемки груза от 30.12.2014, акте оценки ущерба от 20.01.2015, а также независимым экспертом в сюрвейерском отчете N ЛК-1328.

Размер ущерба согласно сюрвейерскому отчету составил 470 683, 02 руб.

В соответствии со ст.ст.17, 23 КДПГ ответственность за утрату (недостачу) груза лежит на перевозчике, который обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза.

Получатель груза - ООО "Маристон" направил претензию исх. N 14 от 23.01.2015 ООО "ЛК ТрансКапитал" (экспедитору по договору транспортной экспедиции N к/47-14 от 03.12.2014).

ООО "ЛК ТрансКапитал", в свою очередь, направило претензию от 23.01.2015 N исх. 2301К1 ООО "Транс-Соник" с требованием о возмещении ущерба.

В адрес ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" ООО "Транс-Соник" было направлено заявление о выплате в адрес ООО "Маристон" страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (17.02.2015).

В ответ на указанное заявление ответчик признал событие страховым случаем и выплатил согласно платежному поручению N 19261 от 25.03.2015 страховое возмещение в адрес ООО "Маристон" в размере 342 700 руб.

Согласно условиям договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 500 Евро (согласно курсу ЦБ РФ на дату ДТП 33 200 руб.).

ООО "Транс-Соник" возместило ущерб, причиненный ООО "Маристон", в размере 127 983 руб., в связи с чем права на взыскание страхового возмещения в размере 94 783, 02 руб. перешли к ООО "Транс-Соник".

В соответствии с письмом ответчика от 23.03.2015 N XI0-15/15126 уменьшение суммы страхового возмещения по сравнению с заявленным связан с тем, что в соответствии с п.9 Договора страхования не подлежат возмещению расходы, связанные с переупаковкой груза и расходы, вызванные недостачей, в размере 94 783, 02 руб.

Между тем, п.9 Договора страхования от 28.06.2014 N 110/14/0000064 таких условий не содержит.

Согласно п.2.2. Договора страховым случаем является возникновение обязанности ООО "Транс-Соник" на основании обоснованной претензии третьего лица возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в результате указанных в п.3 Договора событий, в том числе при утрате, гибели и/или повреждении груза в результате ДТП, а также опрокидывания транспортных средств.

Пунктом 9.3.1. Договора предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется: при наступлении ответственности за утрату, гибель или повреждение груза - в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что недостача товара является страховым случаем только в результате кражи, грабежа и разбоя, не находит подтверждения в Договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец возместил ущерб, причиненный ООО "Маристон" путем оказания услуг по перевозке грузов (Соглашение об отступном N 1 от 06.07.2015, акт оказания услуг по перевозке грузов от 11.08.2015).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Страховщик согласно ст.963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая истцом доказан.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Транс-Соник" страховое возмещение в размере 94 783, 02 руб. с учетом предусмотренной Договором страхования франшизы.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 731, 75 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически истцом заявлено требование за период с 19.04.2015 по 07.12.2015, а также на ошибочность расчета, поскольку в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ с изменениями, вступившими в законную силу 01.06.2015, с 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 4 731, 75 руб., поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе (ст.ст.4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко