Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-31293/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36393/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-61019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-61019/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

(ОГРН: 1021602840181; 420061, Казань, ул. Николая Ершова, д. 18)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

о взыскании 22 307 рублей 85 копеек ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 22 307 рублей 85 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 23.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований были нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "ДЭУ" регистрационный номер Т877НР116.

В АО "СО "Талисман" был застрахован автомобиль марки "ДЭУ" регистрационный номер Т877НР116 (полис НТ/ф N 0085489).

АО "СО "Талисман" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 23 788 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 2366.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 307 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с Законом об обязательном страховании установлен лимит, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, размер страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

По правилам статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины водителя Тюленева В.Н. управлявшего транспортным средством "Нефас" государственный регистрационный знак О833РУ116, поскольку в справке о ДТП от 18.09.2014 указано, что нарушений правил дорожного движения нет, кроме того, в вышеуказанной справке о ДТП указано, что правила дорожного движения, нарушил водитель Анисимов Е.В.

Согласно представленной истцом справки о ДТП от 18.09.2014 Анисимов Е.В. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем истцом также представлено постановление Савинского районного суда г. Казани от 01.12.2014 по делу N 5-627/14 в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Анисимова Е.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем по тексту постановления также указано, что Анисимов Е.В. нарушил правила дорожного движения.

Принимая во внимание тот факт, что ни одним из представленных истцом документов не установлена вина Тюленева В.Н. в повреждении автомобиля "ДЭУ" регистрационный номер Т877НР116, застрахованного АО "СО "Талисман", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 1 Закона об обязательном страховании установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Вина кого-либо из водителей не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 307 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным и не оспорено ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, что составляет 11 153 рубля 93 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-61019/16 отменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) 11 153 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 93 копейки страхового возмещения, а также 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко