Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36393/16
05 сентября 2016 г.
| Дело N А40-61019/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-61019/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"
(ОГРН: 1021602840181; 420061, Казань, ул. Николая Ершова, д. 18)
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН: 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)
о взыскании 22 307 рублей 85 копеек ущерба
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 22 307 рублей 85 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 23.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований были нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "ДЭУ" регистрационный номер Т877НР116.
В АО "СО "Талисман" был застрахован автомобиль марки "ДЭУ" регистрационный номер Т877НР116 (полис НТ/ф N 0085489).
АО "СО "Талисман" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 23 788 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 2366.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 307 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным и не оспорено ответчиком.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с Законом об обязательном страховании установлен лимит, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, размер страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).
По правилам статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины водителя Тюленева В.Н. управлявшего транспортным средством "Нефас" государственный регистрационный знак О833РУ116, поскольку в справке о ДТП от 18.09.2014 указано, что нарушений правил дорожного движения нет, кроме того, в вышеуказанной справке о ДТП указано, что правила дорожного движения, нарушил водитель Анисимов Е.В.
Согласно представленной истцом справки о ДТП от 18.09.2014 Анисимов Е.В. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем истцом также представлено постановление Савинского районного суда г. Казани от 01.12.2014 по делу N 5-627/14 в соответствии с которым производство по административному делу в отношении Анисимова Е.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем по тексту постано
