Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54749/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-146733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016

по делу N А40-146733/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-244),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча" (ОГРН 1075038004821, адрес: 141313, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, д. 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Экспо" (ОГРН 1057749681681, адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.3, стр. 2, пом. I)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конради Н.А. по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча" (далее - ООО "ТД Каланча", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Экспо" (далее - ООО "АйТиИ Экспо", ответчик) о взыскании 57.985 руб. 20 коп. - задолженности, 1.558 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АйТиИ Экспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2016 года между ООО "ТД Каланча" и ООО "АйТиИ Экспо" был заключен Договор на участие в выставке N 2016010560 (далее по тексту - "Договор"), согласно условиям которого Ответчик обязался организовать участие Истца в 22-ой Международной выставке технических средств охраны и оборудования для обеспечения безопасности и противопожарной защиты, проводимой в период с 14 марта 2016 г. по 17 марта 2016 г. (место проведения: Выставочный центр ЗАО "Экспоцентр").

ООО "ТД Каланча" оплатило услуги ООО "АйТиИ Экспо" в рамках выставки "MIPS 2016" по счету N 2016010560-16020342-1 от 05.02.2016 г. за энергопотребление для необорудованных стендов 220V - 10 kW в размере 57.985, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 12.02.2016 г.

17 февраля 2016 г. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной Истцом за энергопотребление для необорудованных стендов.

24 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией возврате Истцу денежных средств в размере 57.985, 20 руб., в ответ на которую ответчиком 11 мая 2016 г. дан отказ в возврате уплаченных сумм на основании пунктов 6.8 и 6.8.3 Договора, устанавливающих, что в случае одностороннего отказа Истца от пользования площадью (аренды) и расторжения Договора в срок от 3 (трех) месяцев до даты начала выставки, Ответчик вправе удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать оплаты Истцом 100% от общей стоимости участия.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренные пунктами 6.8 и 6.8.3 Договора 100% произведенных платежей, оплаченных Истцом в качестве стоимости участия в выставке по Договору, являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения указанных пунктов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными, поскольку эти пункты договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, т.е. противоречит статье 782 ГК РФ.

Более того, установление в приложении N 1 к договору условия о невозвратном депозите вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя. При этом положениями статей 15 и 781 ГК РФ, а также иными приведенными выше, не предусмотрена возможность заключения сторонами сделки соглашения либо иным образом установления размера безусловно подлежащих компенсации убытков, поскольку такие расходы (убытки) подлежат подтверждению (доказыванию).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что сумма неиспользованного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату неиспользованного аванса документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 04.07.2016 г. в размере 1.558,84 руб. правомерно удовлетворено судом в истребуемом размере.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-146733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ Экспо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова