Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50789/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-44792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "ВНИИЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-44792/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-382)

по иску АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (ОГРН: 5117746071097, ИНН: 7701944514, 107078, г. Москва, тупик Хоромный, д. 4, стр. 1)

к ООО "Мосинстрой" (ОГРН: 1137746453877, ИНН: 7736660337, 119313, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 86, офис 137)

о взыскании 2 947 425,41 руб. по договору N 31502646112 от 21.08.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалова О.П. по доверенности от 29.12.2015 г., Тарасова Н.Л. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосинстрой" о взыскании 2 641 662,41 руб. задолженности по договору N 31502646112 от 21.08.2015, неустойки в размере 251 007,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 817,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 по день фактической уплаты этих средств, судебных расходов в размере 323,37 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 15.08.2016 г. взысканы с ООО "МОСИНСТРОЙ" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна основной долг в размере 2 614 662 руб. 41 коп., неустойка в размере 251 007 руб. 59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 37 328 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 323 руб. 37 коп., в остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов.

Сослался на п. 5.3 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. междуистцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 31502646112, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции инженерных сетей (теплоснабжение) в коллекторе АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Тепловой проходной коллектор, инв. N700800), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора, срок выполнения работ - в течение 24 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи Сторонами.

Согласно п.п. 1.-5 Договора, инженерные сети (теплоснабжение) и коллектор передаются Подрядчику по акту приемки-передачи. Фактом передачи Подрядчику является подписание указанного акта-приемки передачи.

Акт приемки-передачи N 1 о передаче для производства работ по Договору инженерных сетей (теплоснабжение) и коллектора (Приложение 2) подписан Заказчиком и Подрядчиком 31.08.2015 г. З

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора в сумме 2 614 662,41 руб. платежным поручением от 08.09.2015 N 5223.

Письмом от 11.09.2015 г. исх. N 76 Подрядчик гарантировал завоз необходимых материалов в срок с 14.09.2015 г. по 17.09.2015 г.

Однако в указанные сроки материалы завезены не были, Подрядчик к выполнению Работ своевременно не приступил, несмотря на неоднократные обращения АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 07.09.2015 исх. N 49/10438 и от 21.09.2015 исх. N 62/10703.

В письме от 24.09.2015 г. исх. N 81 (Приложение 6) ООО "Мосинстрой" просило о переносе начала производства Работ на послеотопительный период, а именно на 05.05.2016 г.

Таким образом, Подрядчик подтвердил, что на дату окончания срока выполнения работ по Договору, указанного в п. 3.2, фактически к их производству не приступил.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора, Заказчиком была направлена Претензия от 14.12.2015 г. исх. N 100/12352 (Приложение 8), в которой Заказчик, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата аванса и оплаты неустойки. Вышеуказанная Претензия была вручена Подрядчику 30.12.2015, что подтверждается распечаткой с сайта www.pochta.ru (Приложение 8).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 614 662,41 руб.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 251 007,59 руб. На основании п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока выполнения Работ, установленного в п. 3.2 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени в сумме 251 007,59 руб., начисленной в соответствии с п.5.2. договора также обоснованно удовлетворено с учетом допущенной просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 817,50 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 г. по день фактической уплаты этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 817,50 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 г. по день фактической уплаты этих средств - правомерно отклонено.

Ссылка истца на п. 5.3 договора, которым предусмотрено взыскание процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт противоречит п.4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-44792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова