Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-41700/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-20972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-20972/16

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746758592, ИНН 7726641695) к ответчику: ООО "МАКДОНАЛДС" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140) о взыскании задолженности по договору N 1450 от 21.08.2013 г. в размере 521.432,72 рублей, неустойки в виде пени в размере 300.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова С.М. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАКДОНАЛДС" о взыскании задолженности в размере 521.432,72 рублей, неустойки в виде пени в размере 300.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-20972/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 521.432,72 рублей, неустойку в виде пени в размере 300.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.429 рублей. В требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 1450, согласно которому ответчик поручил истцу в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре и Общих условиях генерального подряда (Приложение N 1 к Договору) выполнение на основе проектной документации работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Свободы, 46-а, (далее, Объект).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2. договора стоимость подрядных работ была определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 4 к Договору), и составляла денежную сумму в размере 10 428 654 руб. 52 коп.

Истец выполнял работу иждивением подрядчика согласно ст. 704 ГК РФ, т.е. с использованием собственных материалов и оборудования, собственными силами в соответствии с описаниями, содержащимися в Договорной и проектной документации Строительных норм и Правил (п. 2.1 Договора).

Также 28.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому по договоренности между сторонами были внесены изменения в Приложение N 4 к Договору "Сметный расчет стоимости работ". В новой редакции стоимость работ подтверждена в том же размере.

В силу п. 6 договора Цена договора складывается из авансового платежа (3 000 000 руб.), промежуточных платежей за фактически выполненные работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для Гарантийной суммы и самой Гарантийной суммы по истечении установленного срока.

Согласно п. 6.2. договора Гарантийная сумма - накопленная денежная сумма удержания в размере 5 % от цены Договора, которая подлежит оплате подрядчику поэтапно в следующем порядке Первая часть - 2 % от цены Договора выплачивается по истечении 3 календарных месяцев после завершения Подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполненных работ (п. 6.2.1. Договора).

Вторая часть - 2 % - по истечении 6 календарных месяцев после завершения Подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполненных работ (п. 6.2.2. Договора).

Третья часть - 1 % - по истечении 13 календарных месяцев после завершения Подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполненных работ (п. 6.2.3. Договора).

Объект был построен и окончательно сдан в эксплуатацию 30.12.2013 года. В тот же день Подрядчиком Заказчику были переданы Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.12.2013 года за период с 04.12.2013 года по 30.12.2013 года на сумму 2 642 081 руб. 30 коп., а также Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 30.12.2013 года.

В соответствии с п. 4.2. договора после предоставления Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ Заказчик в течение последующих 10 рабочих дней имеет право подписать Акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания.

22.01.2014 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с указанием недостатков по работам, изложенным в Акте КС-2 от 30.12.2013 года. Замечания, относящиеся к работам на Объекте, выполненным Подрядчиком, последним были устранены, выполненные строительно-монтажные работы на объекте были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний и возражений по качеству и стоимости работ, что подтверждается подписанием Заказчиком ранее направленных Актов КС-2, КС-3 от 30.12.2013 года и оплатой этих работ 30.04.2014 года, а также подписанием 15.04.2014 года Акта приемки законченного строительством объекта КС-11, что в соответствии с п. 4.1. Договора подтверждает выполнение Подрядчиком своих обязательств, за исключением гарантийных, по Договору.

03.09.2014 года, в течение действия гарантийного периода (п. 16.1 Договора - 1 год), т.е. с 15.04.2014 года по 15.04.2015 года, ответчик направил в адрес истца претензию (рекламационный акт N 1), в которой указал как ранее устраненные (до подписания Акта КС-11) истцом недостатки по работам на Объекте, так и замечания по работам, не входившим в смету Договора, не относящимся к зоне ответственности Истца и являющиеся следствием эксплуатации Объекта.

На данную претензию истец дал письменный ответ исх. N 121 от 08.09.2014 года, а также просил оплатить гарантийное удержание в размере 4 % в соответствии с Договором.

Таким образом, первая часть Гарантийной суммы в размере 2 % от цены Договора, что составляет 208 573 руб. 09 коп. подлежала выплате 15.07.2014 года; вторая часть Гарантийной суммы в размере 2 % от цены Договора, что составляет 208 573 руб. 09 коп. - 15.10.2014 года; и третья часть гарантийной суммы в размере 1 % от цены Договора, что составляет 104 286 руб. 54 коп. - 15.05.2015 года.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, не выплатив гарантийную сумму в размере 5 % от Цены договора, что составляет 521 432 руб. 72 коп.

В связи с чем, истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 300.000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 521.432,72 рублей и неустойку в виде пени в размере 300.000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на представленные суду документы подтверждают, что между заказчиком и подрядчиком в период с 30.12.2013 года до подписания Акта КС-11 происходило активное сотрудничество, Подрядчик во исполнение требований Заказчика производил работы на объекте по устранению изложенных в форме 8 недостатков. Результатом устранения недостатков является принятие работ на объекте Заказчиком, что и подтверждается подписанием сторонами Акта законченного строительством объекта КС-11 15.04.2014 года.

Привлечение Заказчиком сторонней организации для проведения работ на объекте после принятия работ от ООО "СЭТ" не может являться доказательством наличия неустраненных недостатков, так как все работы по Договору N 1450 от 21.08.2013 года Заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству, замечаний с указанием на не устраненные недостатки Акт КС-11 не содержит.

Гарантийная сумма по договору является частью стоимости работ, которые Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с условиями Договора Гарантийная сумма подлежит выплате при отсутствии претензий со стороны Заказчика по недостаткам работ, проявившимся в гарантийный период.

Изложенные заказчиком в претензии недостатки работ не относятся к гарантийным обязательствам Подрядчика, были перенесены Заказчиком из формы N 8 и имеют отношение к качеству работ до подписания Акта КС-11, что подтверждено Заказчиком.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-20972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик