Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-39175/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-91379/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-91379/16,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982586; 105064, Москва, Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 187 889 рублей 92 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В. (доверенность от 19.11.2015)

от ответчика: Береза В.А. (доверенность от 23.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 187 889 рублей 92 копеек суммы неосновательного обогащения, 13 872 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 вынесено в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) неосновательное обогащение в сумме 201 761 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия."

АО "ПГК" обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных в резолютивной части решения от 23.06.2016 описок, опечаток, в котором просило исправить опечатки.

Далее, 29.06.2016 истцом было заявлено об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А40-91379/2016.

Резолютивная часть мотивированного решения от 07.07.2016 изготовлена судом в следующей редакции: "Исправить допущенную в резолютивной части решения от 23 июня 2016 года описку в части взыскания суммы неосновательного обогащения с 201 761 руб. 98 копеек на правильную 187 889 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) неосновательное обогащение в сумме 187 889 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия."

14 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес дополнительное решение об исправлении допущенной в резолютивной части решения от 23.06.2016 и мотивировочной части решения от 07.07.2016 описки в части указания ОГРН и ИНН АО "ПГК" на правильные АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806899), а также о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 872 рубля 06 копеек.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, в которой предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между ОАО "Первая Грузовая Компания" (клиент), впоследствии сменившим наименование на АО "Первая Грузовая Компания" и ответчиком - ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В рамках заключенного договора, клиенту был присвоен код плательщика 1000231777.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в адрес ремонтных предприятий были направлены собственные вагоны в ремонт.

Согласно пункту 1.12 прейскуранта N 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе.

Все накладные были оформлены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик без учета сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

В результате ошибочной тарификации ответчик списал с лицевого счета истца сумму в размере 187 889 рублей 92 копейки.

Списание денежных средств производится ответчиком на основании договора от 21.01.2015 N 948-жд на организацию расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку позиция истца была нормативно обоснована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающих неправомерность действий заявителя по добору тарифа за перевозку порожних грузовых вагонов в плановый ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 187 889 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 13 872 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 872 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что порожние вагоны истца были направлены в ремонт в нарушении правил законодательства РФ, в связи с чем расчет провозной платы должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2681р от 13.12.2011, в состав неисправных переводятся вагоны, не удовлетворяющие по своему техническому состоянию, требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и, подлежащие по своему техническому состоянию и пробегу производства ремонта, в объеме текущего отцепочного или очередного планового (деповского или капитального).

Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-75б от 26.05.2000, установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

В соответствии с пунктом 2.16.2. Прейскуранта N 10-01, утверждённого Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-Т/5 (Далее - "Прейскурант 10-01" или "Тарифное руководство") плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

Тарифное руководство является единственным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД"

При этом, пункт 2.16.2 Прейскуранта устанавливает единственное условие, необходимое для тарификации перевозки в соответствии с данным пунктом - "факт следования порожнего вагона в ремонт или из ремонта".

Возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия выписанного перевозчиком (ОАО "РЖД") на вагон уведомления формы ВУ-23-М, то есть применение пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 при расчете провозной платы обуславливается самим фактом следования порожних вагонов в/из ремонта, вне зависимости от составления на станции назначения актов формы ВУ-23-М.

О следовании вагонов в/из ремонта перевозчик имеет возможность узнать из тарифной отметки в накладной, после чего надлежащим образом рассчитать размер провозной платы.

В телеграмме ОАО "РЖД" от 08.02.2012 N 556 указано, что осмотрщик вагонов не должен выписывать уведомления ВУ-23-М в случае, если собственник подвижного состава желает отправить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, и при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров причитающихся перевозчику платежей (статья 30 Устава железнодорожного транспорта), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (пункт 24), договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке считается согласованным и плата за перевозку порожних вагонов в плановый ремонт взимается исходя из этих условий

В рассматриваемом споре обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали. Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с лицевого счета истца как за пробег порожнего вагона из под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1. раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в плановый ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной.

Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неправомерно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом споре обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Довод ответчика о направлении истцом вагонов в ремонт в нарушение "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", утвержденных 29-м заседанием Совета по железнодорожному транспорту СНГ от 19.06.2001 (далее - "Правила эксплуатации"), не обоснован ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что истец направил порожние вагоны в ремонт в нарушение пункта 5.10 Правил эксплуатации, который устанавливает, что "...собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в ИВЦ ЖА, направляются в ремонт по полным перевозочным документам с пометкой в натурном листе поезда...".

Пункт 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 устанавливает, что под полными перевозочными документами следует понимать транспортную железнодорожную накладную, состоящую из четырех частей:

- оригинал накладной (по форму ГУ-27);

- дорожная ведомость (по форме ГУ-20-о);

- корешок дорожной ведомости;

- квитанция о приеме груза (по форме ГУ-29у-ВЦ).

Довод о том, что вагоны были направлены в ремонт не по полным перевозочным документам, т.е. без ВУ 23-М, ответчик не учел следующее:

А) вагоны в действительности были направлены по полным перевозочным документам (накладная, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза);

Б) ВУ-23-М к перевозочным документам никакого отношения не имеет, более того, указанный документ составляется перевозчиком и именно на нерабочий вагон, а не собственником вагона;

В частности, уведомление формы ВУ-23-М составляется перевозчиком при отцепке порожнего вагона в ремонт в пути следования (пункт 10.4 Правил заполнения перевозочных документов)

Более того, даже из содержания пункта 5.10 Правил эксплуатации следует, что ВУ-23-М при направлении собственником вагонов в ремонт не требуется, ведь если указанные правила говорят о перевозочных документах, по которым именно собственник направляет вагон в ремонт, а ВУ-23-М в соответствии с законодательством РФ составляется перевозчиком, очевидно, что никакого отношения данный документ к собственнику не имеет.

Таким образом истец не нарушил правила эксплуатации, поскольку отправил вагоны по полным перевозочным документам (накладная, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза), к которым ВУ-23-М не относится.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований, основанных на статье 395 ГК РФ, необоснованный и не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям

Истец надлежащим образом исполнил требование о соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, что подтверждается претензиями, реестрами передачи документов наручным образом в адрес ответчика, приложенными к исковому заявлению с приложением документов, подтверждающих их направление в адрес ответчика.

Также в подтверждение вручения претензий и соблюдения претензионного порядка урегулирования споров свидетельствует ответ ЦФТО ОАО "РЖД" N ЦФТОС-12/193 от 24.12.2015.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и дополнительное решение от 14 июля 2016 года по делу N А40-91379/16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982586; 105064, Москва, Стар. Басманная, д. 12, стр. 1) 201 761 (Двести одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек, из которых 187 889 рублей 92 копейки суммы неосновательного обогащения, 13 872 рубля 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 035 (Семь тысяч тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко