Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41759/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-97574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 648"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-97574/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-837),

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 648" (ОГРН: 1027700535422, адрес: 125581, г. Москва, ул. Флотская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (ОГРН: 1097847216720, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, проспект Средний, д. 88, литер А, пом. 32Н офис 535/1)

о взыскании 1 508 250 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гахокидзе О.В. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: Сонина Е.И. по доверенности от 20.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 648" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (ответчик) о взыскании 1.508.250 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 648" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 648" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (исполнитель) заключен договор N 0173200001415001032-648.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу 7.6 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 508 250 рублей. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика последний оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю 3 посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование собственных требований, истцом заявлено, что ответчиком были нарушены пункты 4.4.22, 4.4.24, 4.4.25 технического задания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом документально материалами дела не подтвержден факт нарушения технологии приготовления блюд, подтвержденный соответствующим специалистом (пункт 4.4.22 технического задания).

Нарушения пунктов 4.24, 4.25 технического задания являются устранимыми.

В соответствии с п. 4.5 договора, случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом актах вышеуказанный сок установлен не был.

Исходя из обстоятельств дела. судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено, оснований для взыскания 1.508.250 руб. 38 коп. неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции от 12 июля 2016 года является обоснованным и законным.

В соответствии с условиями Контракта (пп. 4.11.; 5.2.13; 5.2.1.) основанием для оформления Претензии послужили Претензионный акт от 18.01.2016 N 2 и Претензионный акт от 18.01.2016 N5.

Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления Претензионных требований т.к. ГКУ СФК не является стороной контракта. Безусловно, заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов: МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. контракта), но основанием для выставления Претензии по условиям, контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (истцом) исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-97574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 648" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина