Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-5600/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-51601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Софян Б.С., доверенность от 20.10.2016,

от ответчика: Кошмуханбетов Ж.К., доверенность от 14.11.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2017) ООО "Сплав Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-51601/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Т"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (далее - ответчик) о взыскании 491 857 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 30.04.2016, 18 981 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2016.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (ИНН: 7802787723).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что не осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Парголово, Юкколовское шоссе, д. 8, выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации выбран ответчик.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2015 направлено письмо за N 300-19-570/15, согласно которого услуги по водоснабжению и водоотведению указанному многоквартирному дому оказываться будут, будут производиться начисления и выставляться платежные документы за отпущенную указанному объекту питьевую воду и принятые от него сточные воды по факту пользования, начиная с 03.09.2015 до заключения Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

До настоящего времени договоры ответчиком не подписаны, оплата за предоставленные фактически услуги по приему сточных вод по платежным документам не производится.

Сумма неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 03.09.2015 по 30.04.2016 по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 30.04.2016, составила 491 857 рублей 28 копеек.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера учетной ставки банковского процента, начислены с 19.12.2015 по 09.06.2016 и составили 18 981 рубль 84 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Парголово, Юкколовское шоссе, д. 8, 15.07.2015 выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации выбран ответчик, утвержден договор управления в форме, предложенной управляющей компанией. При этом в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.07.2015 дата, с которой ответчик приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, не установлена.

В то же время из письма Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N ОБ-2-2728/15_0_2 от 21.09.2015 следует, что на основании представленных ответчиком данных о заключении им договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Парголово, Юкколовское шоссе, д. 8, ГЖИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N86-рл от 03.09.2015 о внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Указанное письмо подтверждает тот факт, что на 03.09.2015 ответчиком договор управления многоквартирным домом был заключен.

Более того, на сайте Реформа ЖКХ (reformagkh.ru) размещена информация, в соответствии с которой ответчик приступил к управлению спорным домом и осуществлял его обслуживание с 15.08.2015.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод ответчика, в соответствии с которым в спорный период он не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Парголово, Юкколовское шоссе, д. 8.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией правового значения не имеет и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-51601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов