Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-5867/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Краевский А.А по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Шелаев А.Ю. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5867/2017) ООО "ИИФЖ "ЛИКИ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-9648/2016(судья Кротов С.М.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ИИФЖ "ЛИКИ РОССИИ"

о взыскании, расторжении, выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно- издательская фирма - журнал "Лики России" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 563 886, 23 руб., пеней за просрочку платежа в размере 3 950 261, 87 руб., о расторжении договора аренды от 03.10.1996 N 11-А283453 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 17, литера А, пом. 8-Н, пом. 7-н, пом. 1-н, пом. 5-н, пом. 2-н, пом. 6-н.

По решению от 31.01.2017 суд присудил к взысканию с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.10.1996 N 11-А283453 в размере 4 563 886, 23 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 756 282, 24 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России.

24.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.1996 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 11-А283453 (в редакции Дополнительного соглашения N5 от 31.03.2014), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 17, литера А: - помещение 8-Н, площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:1254:2:29:8; - помещение 7-н, площадью 124,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:1254:2:29:4; - помещение 6-н, площадью 122,3 кв.м., кадастровый номер 78:32:1254:2:29:7; - помещение 5-н, площадью 375,9 кв.м., кадастровый номер 78:32:1254:2:29:6; - помещение 2-н, площадью 151,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:1254:2:29:5; - помещение 1-н, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 78:32:1254:2:29:9.

Пунктом 1.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2014) предусмотрено, что объект предоставляется для использования его под издательство.

Разделом 3 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2014) определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременно внесению арендной платы, приняв во внимание, отсутствие в деле доказательств погашение долга, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал требования Комитета о взыскании долга и пени обоснованными по праву и размеру.

Требования иска о расторжении договора и выселении оставлены судом без удовлетворения.

Решение обжаловано в части неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7").

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-9648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина