Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-18357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ-9" и ООО "СП ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-18357/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП" (ОГРН 1147746715159, ИНН 7728882255) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9" (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) о взыскании задолженности по договору субподряда N 2 от 16.07.2015 г. в размере 8 964 253 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилепская С.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Смолянинова И.Н. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное монтажное управление 9" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2 от 16.07.2015 в размере 8 964 253 руб. 31 коп. Иск мотивирован неполной оплатой выполненных работ.

ООО "Строительное монтажное управление 9", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "СП Групп" о взыскании 26 427 246, 46 руб. неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ по договору субподряда N 2 от 16.07.2015 и 395 279 рублей 33 копейки штрафа.

Решением от 09.08.2016 первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения обязательств по оплате работ. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СП Групп" в пользу ООО "СМУ-9" 5 590 379 руб. 06 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), ООО "Строительное монтажное управление 9" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании по первоначальному иску 8 579 439,24 руб. долга, 183 614,3 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 201 199,77 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, а также довзыскав по встречному иску 20 836 868,5 руб. неустойки и 395 279,33 руб. штрафа.

Кроме того, ООО "СП Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы неустойки по встречному иску, согласившись с взысканной неустойкой в размере 3 218 703,36 руб., в остальной части неустойки просит отказать.

Таким образом, стороны не оспаривают законность и обоснованность судебного акта в части взысканной неустойки в размере 3 218 703,36 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 16.07.2015, предметом которого являлось работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (Севастопольская).

Общая цена договора составляла 56 468 475 руб. руб. 45 коп.

Субподрядчик приступил к исполнению договора, однако после окончания первого отчетного периода (месяца), в котором генподрядчик должен принять работы.

Субподрядчик в связи с уклонением генподрядчика от приемки работ, 05.11.2015 направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора подряда на основании ст. ст. 450, 451, 719 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороны, а также со встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, и как следствие невозможностью исполнению подрядчиком своих обязательств.

На момент расторжения договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 8 579 439 руб. 24 коп.

Несмотря на обращения субподрядчика исх. N 517 от 18.08.2015, б/н от 10.09.2015, N 13 от 05.11.2015 генподрядчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил в адрес истца, оплату работу не произвел, претензий в сроки, указанные в Договоре, не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что генподрядчик оформил и направил в адрес субподрядчика письмом исх. N 22 от 23.12.2015 подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, по мнению истца, подтверждается также актами освидетельствования ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ с приложенной исполнительной схемой за период с сентября по ноябрь 2015 г.

Поскольку мотивированных возражений в отношении предъявленных к сдаче работ не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 8 579 439 руб. 24 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку срок оплаты работы нарушен, поэтому субподрядчик правомерно применил положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании законных процентов.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции осуществлен правильно, соответствует указанной норме Кодекса, ответчиком не опровергнут и является обоснованным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов следует признать правомерным.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 201 199,77 руб. правомерно удовлетворено.

При этом в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Поскольку договор заключен 16.07.2016, требование о взыскании таких процентов является обоснованным.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

В то же время встречный иск разрешен судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 договора ООО "СМУ 9" имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % за каждый день просрочки. При этом заявитель просил взыскать 20 836 868,5 руб. за нарушение начального срока выполнения работ и 5 590 379,06 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения сроков начала работ заявителем не представлено. Из актов формы КС-2 следует, что работы начаты 16.07.2016, то есть в день заключения договора. Кроме того, из содержания п. 8.3 договора не следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ. Толкование данного условия приводит к выводу об установлении ответственности за нарушение срока выполнения работ, а именно конченого срока выполнения (окончания) работ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно с учетом просрочки выполнения работ взыскал 5 590 379,06 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "СП Групп" о неправильном расчете неустойки по 19.11.2015, подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут с даты получения уведомления об отказе от договора, т.е. с 19.11.2015, в связи с чем расчет неустойки с 17.10.2015 (дата, с которой обязательство считается нарушенным) по 19.11.2015 произведен правильно.

Ссылка ООО "СМУ 9" на неправомерный отказ во взыскании штрафа в сумме 395 279,33 руб. подлежит отклонению, поскольку согласно письму от 28.10.2015 обязанность по извещению об изменении руководителя ООО "СП Групп" исполнило, что подтверждается вручением данного письма работнику ООО "СМУ 9" Дудкину С.А. То обстоятельство, что указанное лицо является работником ООО "СМУ 9" подтверждается приказом N 5-П от 23.07.2015, а также общим журналом работ. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "СМУ 9" и ООО "СП Групп" подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-18357/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев