Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4133/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-205878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205878/15, принятое судьёй Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 66 058 рублей 26 копеек долга и 9 180 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.11.2015 г.;

от ответчика: Рыков Т.В. по доверенности N 01-1407 от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 66 058 рублей 26 копеек долга, 9 180 рублей 39 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. взыскано с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" долг в размере 66 058 рублей

26 копеек, пени в сумме 9 180 рублей 39 копеек, а также расходы по госпошлине сумме 3 010 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 268,2 кв. метра, (кадастровый (или условный) номер объекта 77:09:0005002:7359), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Алабяна д. 13 корп. 1., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-3307697 от 08.10.2014 г.

На основании протокола общего собрания от 26 февраля 2008 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1 выбран способ управления домом -управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор управления МКД), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственникам коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.

На основании протокола общего собрания от 30 апреля 2014 г., собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома утверждены:

- смета расходов по содержанию общего имущества на 2014 год;

- тарифы на услуги управляющей организации на 2014 год.

Суд ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате предоставленных ему ООО "ЭК "Городские усадьбы", а именно на не оплату расходы по потреблению электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность:

- за июнь 2012 г. на сумму 21191 рубль 52 копейки;

- за июнь 2014 г. на сумму 20217 рублей 08 копеек;

- за июнь 2015 г. на сумму 24649 рублей 66 копеек

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Договором управления МКД определен срок внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные и прочие услуги, предусмотренные настоящим договором, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истцом заявлены пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за коммунальные услуги по потреблению электроэнергии:

- с июня 2012 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2012 г. на сумму 21191,52 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 6509 рублей 51 копейки;

- с июня 2014 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2014года на сумму 20217,08 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 2318 рублей 39 копеек;

- с июня 2015года (по неисполненным обязательствам за июнь 2015 г. на сумму 24649,66 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 352 рублей 49 копеек

Данный расчет признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму пени с ответчика в пользу истца.

С данной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

Ответчиком представлены доказательства погашения долга по заявленным требованиям, а именно: счета истца:

- от 31.07.2012 г. N 315 на сумму 26147 рублей 04 копейки на оплату электроэнергии за июнь 2012 года;

- от 31.07.2014 г. N 608 на сумму 25817 рублей 59 копеек за поставку электроэнергии за июнь 2014 года;

- от 30.06.2014 г. N 528 на сумму 20217 рублей 08 копеек за поставку электроэнергии за май 2014 года;

платежные поручения:

- от 27.09.2014 г. N 268375 на сумму 26147 рублей 04 копейки, в назначении платежа которого указан счет от 31.07.2012 г. N 315, за поставку электроэнергии за июнь 2012 г.;

- от 15.08.2014 г. N 7923361 на сумму 25817 рублей 59 копеек в назначении платежа которого указан счет N 608 от 31.07.2014 г. за электроэнергию в июне 2014 г.

- от 15.12.2015 г. N 765989 на сумму 20217 рублей 08 копеек, в назначении платежа которого указан счет N 528 от 30.06.2014 г. электроэнергия за май 2014 г.

Факт получения данных денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком подтвержден и не оспаривается, однако ответчик считает, что данные платежи по счетам N N 608, 315 учтены им за другой период начисления, а по счету N 528 от 30.06.2014 г. на сумму 20217 рублей 08 копеек признает оплату, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания.

Истец считает, что за июнь 2012 г. оплата должна быть произведена по счету N 234 от 30.06.2012 г. в сумме 21191 рубль 52 копейки; за июнь 2015 г. оплата должна быть произведена по счету N 603 от 19.06.2015 г. в сумме 24649 рублей 66 копеек, за июнь 2014 г. считает, что оплата должна быть произведена по счету N 608 от 31.07.2014 г., при этом истцом также представлен счет N 315 от 31.07.2012 г., в котором указана поставка электроэнергии за июль 2012 г., считая, что данный счет предъявлен ответчику ошибочно, копии данных счетов представлены истцом в материалы дела, доказательство направления данных счетов ответчику истцом не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца, исходя из следующего:

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 50356262 от 01.05.2010 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что, начиная с 01.06.2015 г. (п.3 дополнительного соглашения) расчет за потребляемую электроэнергию по адресу: г.Москва, ул.Алабяна, дом 13, корп.1, Банк производит по данному дополнительному соглашению от 29.06.2015 г. непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт".

Доказательства в подтверждении обязанности возникновения оплаты за электроэнергию за июнь 2015 год у ответчика перед истцом, последним не представлены.

Учитывая наличие заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2015 г. между "Мосэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", в котором сторонами определено вступление его в силу с 01.06.2015 г. и из которого следует присоединение объекта по адресу: г.Москва, ул. ул.Алабяна, дом 13, корп.1 по обслуживанию напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", оснований для предъявления требований истцом за оплату электроэнергии за июнь 2015 год к ответчику не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оплате долга за потребленную электроэнергию за июнь 2012 г. в сумме 21191 рубль 52 копейки, за июнь 2014 г. в сумме 20217 рублей 08 копеек оплачена ответчиком платежными поручениями: от 27.09.20-12г. N 268375, исходя из назначения платежа - оплата счету от 31.07.2012 г. N 315, за поставку электроэнергии за июнь 2012 г., указанного в данном платежном поручении; от 15.08.2014 г. N 792361, исходя из назначения платежа - оплата по счету N 608 от 31.07.2014 г. за электроэнергию за июнь 2014 года, данные копии счетов представлены ответчиком в материалы дела, из которых следует, что счет N 315 от 31.07.2012 г. выставлен ответчику за поставку электроэнергии за июнь 2012 г.; счет N 606 от 31.07.2014 г. выставлен ответчику истцом за поставку электроэнергии июнь 2014 года, наличие данных счетов истец не отрицает, а также не отрицает факт получения денежных средств по данным платежным поручениям, ссылаясь при этом, что данная оплата произведена за другой период времени, представляя при этом счета: от 30.06.2012 г. N 234, от31.07.2014 г. N 608 на оплату за июнь 2012 г., за июнь 2014 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку обоснованность выставления повторно счета N 234 от 30.06.2012 г. в адрес ответчика за июнь 2012 г. истец документально не обосновал; не представил доказательства направления данного счета в адрес ответчика; в представленном истцом счете от 19.06.2015 г. N603 указано поставка электроэнергии за май 2015 г., за данный период истцом требования не заявлены, доказательства направления счета N603 в адрес ответчика не представлены; по представленному от 31.07.2012 г. N315 за поставку электроэнергии за июль 2012 год истец заявил, что данный счет им выставлен ответчику ошибочно; при этом апелляционный суд определил, что требования за июль 2012 год не заявлены истцом и данный счет не служит основанием по заявленным требованиям за июнь 2012 г. Кроме того, истцом счет за данным N 315 от 31.07.2012 г. выставлялся, но только за поставку электроэнергии за июнь 2012 г., который оплачен ответчиком платежным поручением от 27.08.2012 г. N268373, что не отрицается истцом; представленный счет N608 от 31.07.2014 г. за июнь 2014 г. также оплачен ответчиком платежным поручением от 15.08.2014 г. N792361, факт получения денежных средств по данному платежном поручению не оспаривается истцом.

Нормами действующего законодательства не предоставлено право истцу по изменению назначения платежа, указанного ответчиком в платежном документе на оплату.

Учитывая наличие погашения долга ответчиком перед истцом за июнь 2012 г. платежным поручением от 27.09.2012 г. N 268375, за июнь 2014 г. платежным поручением от 15.082014г. N 792361, а также, учитывая расчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, из которого следует период начисления пени истцом: за июнь 2012 г. с 11.07.2012 г. по 31.08.2015 г., за июнь 2014 г. с 11.07.2014 г. по 31.08.2015 г. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, апелляционный суд пришел к выводу, что за июнь 2012 г. подлежат начислению пени за период с 11.02.2012 г. по 26.09.2012 г.(78 дней) в сумме 454 рубля 74 копейки с суммы 21191, 52 руб.(21191,52руб.х8,25% :300х 78 дней); за июнь 2014 года подлежат начислению пени за период с 11.07.2014 г. по 14.08.2014 г.(35 дней) в сумме 194 рубля 60 копеек с суммы 20217, о8 рублей(20217,08руб.х8,25% : 300х 35 дней), общая сумма пени составляет 649 рублей 34 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска, в части взыскания долга в сумме 66058 рублей 26 копеек и в части взыскании пени в сумме8531рубль 05 копеек требования не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Расход по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу

N А40-205878/15 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ОГРН 1087746168564) пени в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ОГРН 1087746168564) в пользу ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова