Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49557/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-154631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делуN А40-154631/16 судьи Сизовой О.В. (84-1335)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД" (ОГРН1037739877295)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. N 206 от 25.12.2015;
от ответчика:	Барт С.П. по дов. N 718/ДКРС от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не дал оценку доводам об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 25.05.2016 N 2505-р проведена выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла. Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап", расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проверки 04.07.2016 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "РЖД" Филимонова Э.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2015 N 201/юр, уведомленного должным образом (уведомление от 28.06.2016 N 732-173.3-27/К-27), составлен протокол об административном правонарушении N 704-Г73.3-19/К-27 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 года N 719.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 14.03.2016 г. N 109-Г/3.3-27/К-27.вн.пп не исполнены в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исполнены предписания указанной нормы права и, сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались действия по исполнению предписания в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, в акте проверки от 14.03.2016 ответчиком указано, что "работа по устранению нарушений организована". Действительно, ОАО "РЖД" письмом от 07.06.2016 г. известило о том, что часть выявленных ранее нарушений было устранено. Однако, в ходе последующей проверки было установлено, что эти нарушения, а также ряд других не были надлежащим образом устранены. Соответствующие обстоятельства отражены в Акте проверки от 28.06.2016, замечания по выявленным нарушениям у ОАО "РЖД" отсутствовали.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности признается правомерным.

Срок давности и порядок привлечения не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4ст. 206 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делуN А40-154631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина