Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38225/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-199717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2016 г.) по делу N А40-199717/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Горное оборудование" (ОГРН 1127746069208, ИНН 7727771560, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2, оф. 358)

ответчик ОАО "Камазтехобслуживание" (ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403, 423815, Р. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 4)

о взыскании возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горное оборудование" (заказчик) предъявило ОАО "Камазтехобслуживание" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора подряда от 11.12.2013 г. N 130 возмещения причиненных убытков в размере 650 967 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2016 г. (т. 2 л.д. 36-38), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41-42).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Горное оборудование" (заказчик) и ОАО "Камазтехобслуживание" (подрядчик) заключен рамочный Договор подряда от 11.12.2013 г. N 130 (т. 1 л.д. 81-84) в редакции Дополнительного соглашения от 24.03.2014 г. N 2, устанавливающий общие условия, на которых подрядчик осуществляет ремонт автотранспорта заказчика.

Подрядчик указывает, что по акту передачи от 26.05.2014 г. он передал подрядчику для выполнения ремонта транспортное средство КАМАЗ 6520 КДМ 7881 г.н. К152НО67; в акте был установлен срок окончания ремонта - 30.05.2014 г., однако в указанный срок ремонт выполнен не был; отремонтированное ТС было возвращено заказчику только 07.07.2014 г.

Подрядчик указывает, что в период просрочки в выполнении ремонта с 01.06.2014 г. по 06.07.2014 г. он не имел возможности пользоваться переданным в ремонт ТС, в связи с чем был вынужден арендовать у третьего лица аналогичное ТС, уплатив в счет арендной платы денежные средства в размере 560 967 руб., которые заказчик как свои убытки требует взыскать с подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Расходы, заявленные заказчиком в качестве убытков, не направлены на восстановление прав, нарушенных, как указывает заказчик, ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств из Договора подряда (несвоевременным ремонтом).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ предмет договора подряда образует обязательство подрядчика за плату выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, - восстановить нарушенное право заказчика на своевременное получение результата работы способны такие действия заказчика, как отказ от дальнейшего исполнения Договора подряда, заключенного с просрочившим подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), и заключение в порядке ст. 393.1. ГК РФ взамен его аналогичного договора подряда третьим лицом, с последующим отнесением на прежнего подрядчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре подряда, и ценой на сопоставимые работы по условиям подменного договора подряда.

Тогда как по настоящему делу заказчик, не расторгая Договор подряда, заключил с третьим лицом договор, не аналогичный Договору подряда, а именно: договор аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ заказчика также был бы вправе отнести на неисправного подрядчика расходы по транспортировке неотремонтированного прежним подрядчиком ТС (если его управление невозможно), к новому месту ремонта.

Однако таких расходов по настоящему делу заказчиком не заявлено.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, положенными заказчиком в обоснование довода о допущенном подрядчиком ненадлежащем исполнении обязательства из Договора подряда.

По условиям Договора подряда у подрядчика не имелось обязательства по предоставлению заказчику ТС в аренду.

В связи с чем у заказчика нет оснований возлагать на подрядчика расходы по арендной плате по заключенному им с третьим лицом договору аренды ТС.

Обязанность исполнителя предоставить потребителю на период гарантийного ремонта товара длительного пользования аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку его за свой счет, предусмотрена только Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который на правоотношения сторон настоящего спора, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не распространяется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в заявке на ремонт от 26.05.2014 г., на которую ссылается заказчик (т. 1 л.д. 88-89), время завершения ремонта было указано как "ориентировочное", т.е. не обязательное к исполнению.

Кроме того, заказчиком не представлено никаких доказательств того, что выдача ему ТС только 07.07.2014 г. явилась следствием именно просрочки подрядчика в выполнении работы, а не того, что заказчик сам не являлся по месту проведения работ и не забирал ТС.

Кроме того, заявка от имени подрядчика подписана мастером, который расписался в ней только в удостоверение факта принятия ТС; данный мастер не уполномочен от имени ОАО "Камазтехобслуживание" заключать сделки, изменяющие условия Договора подряда от 11.12.2013 г. N 130, дополняющего его новыми сроками, не уполномочен устанавливать обязательные для данной организации сроки выполнения работы.

Договором подряда от 11.12.2013 г. N 130 установлены только гарантийные сроки, которые на правоотношения сторон настоящего спора не распространяются, т.к. ТС передавалось на ТО и в коммерческий ремонт.

Сроки проведения ТО и коммерческого ремонта Договором подряда от 11.12.2013 г. N 130 не установлены и не могли быть установлены мастером, принимавшим ТС в ремонт.

Такие сроки могли быть установлены только самими сторонами посредством заключения отдельного соглашения, какового по настоящему делу сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. (резолютивная часть от 03.06.2016 г.) по делу N А40-199717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк