Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-6179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А57-32644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Бридун А.Л., действующей на основании доверенности от 10.10.2016 N 14,

- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 01/25,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32644/2016, принятое судьёй Штремплер М.Г., по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП "Саратовводоканал" с иском к ООО "Саратовский молочный комбинат" о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов за период с 02.09.2015 по 26.05.2016 в размере 2 156 190 рублей 60 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II квартал 2016 года в размере 551 772 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 540 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2006, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Саратовский молочный комбинат" заключён договор N 53 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединённую сеть и приём от него сточных вод в систему канализации, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 3.2.3 договора, ответчик обязался не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путём отбора разовых проб, производимого в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии его представителя. При невыделении абонентом или субабонентом представителя или недопуска представителя Предприятия ВКХ к контрольному колодцу в течении 30 минут, проба не отбирается, а сброс сточных вод рассчитывается как залповый.

На основании пункта 6.3 договора, плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов Саратовской области и иными нормативными документами.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали точки отбора проб сточных вод:

- контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента 500 мм в городской коллектор 500 мм по Сокурскому тракту;

- контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента 150 мм в городской коллектор 00 мм по Сокурскому тракту;

- выпуск абонента в точке подключения канализационной линии абонента 50 мм в городской коллектор 00 мм по Сокурскому тракту.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 11 апреля и 26 мая 2016 года на предприятии ответчика в присутствии его представителя - главного энергетика Зотова В.Ю. были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, в контрольном канализационном колодце ответчика с фиксацией актов от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309 (листы дела 34, 56 тома 1), подписанных главным энергетиком Зотовым В.Ю. без замечаний и возражнний.

В акте от 26.05.2016 N 309 также имеется отметка об отборе параллельной и резервной проб.

По результатам данных отборов проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.513978) был произведён анализ контрольной пробы сточных вод, по результатам которых установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и оказание отрицательного влияния на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании полученных результатов отбора проб сточной воды и произведённых истцом расчётов, ответчику была начислена плата за сброс со сточными водами в коммунальную систему водоотведения загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 02.09.2015 по 26.05.2016 в размере 2 156 190 рублей 60 копеек и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II квартал 2016 года в размере 551 772 рублей 72 копеек с направлением соответствующих счетов на оплату (листы дела 38, 60- 61 тома 1).

Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 525, Правила N 644, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и как следствие, наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недействительности полученных результатов отбора проб по причине невозможности определения из актов отбора проб от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309 (листы дела 34, 56 тома 1) места их отбора, а также невозможности установления контрольного колодца, из которого они отобраны.

Пунктами 22, 24, 25 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Объём пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора установлены точки отбора проб сточных вод, в том числе, контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента 500 мм в городской коллектор 500 мм по Сокурскому тракту.

Согласно актам от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309, забор проб сточных вод осуществлялся из контрольного канализационного колодца N 1.

Также, как следует из показаний свидетелей: пробоотборщика Вихоревой Т.В. и ведущего инженера Задковой Е.С., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, 11.04.2016 и 26.05.2016 отборы проб были произведены из вышеуказанного контрольного канализационного колодца ООО "Саратовский молочный комбинат", расположенного перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 500 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по Сокурскому тракту, согласованному сторонами в пункте 7.3 договора.

Доказательств обратного, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного контрольного колодца, являющегося местом сброса сточных вод ответчика перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации.

Кроме того, как следует из содержания актов от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309 (листы дела 34, 56 тома 1), при отборе проб каких-либо возражений или замечаний, касающихся расположения контрольных канализационных колодцев, от представителя ответчика - главного энергетика Зотова В.Ю., принимавшего участие в их проведении, не поступали.

При этом, само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершённых в присутствии представителя абонента по отбору проб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности осуществления истцом отбора проб сточных вод из контрольного колодца N 1, расположенного перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 500 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по Сокурскому тракту, согласованному сторонами в спорном договоре от 25.11.2006 N 53.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик, заявляя о недействительности полученных результатов отбора проб, спорные акты отбора проб по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, результаты исследования проб, произведённых в аккредитованной испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал", не оспорил, как не воспользовался правом абонента, установленным пунктом 29 Правил N 525 на проведение анализа в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств параллельной пробы, отобранной при проведении 26.05.2016 отбора проб сточных вод (акт от 26.05.2016 N 309 - лист дела 34 тома 1).

Довод ответчика о проведении отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Саратовский молочный комбинат", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно условиям спорного договора (пункт 5.6), ответственным лицо за отбор проб сточной воды может быть назначен представитель, выделенный руководителем в день отбора пробы сточной воды.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в день отбора проб главный энергетик ООО "Саратовский молочный комбинат" - Зотов В.Ю., действующим на основании приказа от 06.08.2014 N 30 (лист дела 130 тома 1), осуществил допуск представителей истца на закрытую территорию комбината к контрольным канализационным колодцам, что отражено в спорных актах отбора проб.

Таким образом, в силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочия Зотова В.Ю., являющегося работником ООО "Саратовский молочный комбинат", явствовали из обстановки.

Апелляционная коллегия так же указывает, что ответчик, заявляя о подписании данных актов неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, об их фальсификации (подписей в нём) не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их поддельности.

При этом, ссылка ответчика на приказ от 21.01.2016 N 11 (лист дела 93 тома 1), которым ответственными лицами за отбор проб сточных вод назначены инженер теплотехника - Дрожжинов А.А. и главный инженер - Гирюк А.В, является несостоятельной, ввиду отнесения, в силу условий пункта 4.1 договора, обязанности по выделению уполномоченного представителя для отбора проб на абонента, как и обязанности по уведомлению предприятия ВКХ об изменении ответственного представителя за водоснабжение и водоотведение.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, оценив оспариваемые ответчиком акты отбора проб, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно принял в их качестве надлежащих доказательств, как подтверждающих факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправильности определённого истцом периода начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (с 02.09.2015 по 26.05.2016), на основании следующего.

Как указывалось ранее, на основании пункта 6.3 договора, плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов Саратовской области" (далее по тексту - Постановление N 220-П).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 220-П, нормативами водоотведения по качеству сточных вод являются временно согласованные концентрации загрязняющих веществ и (или) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые органами местного самоуправления.

Пунктом 4 названного Постановления установлено, что основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов являются проведённые организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Согласно пункту 7 Постановления N 220-П расчётным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведёнными организацией ВКХ отборами проб сточных вод. При отсутствии контроля за составом сточных вод абонента со стороны организации ВКХ расчётным периодом считается календарный год.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, предыдущий отбор проб сточных вод произведён предприятием ВКХ - 01.09.2015 (акт отбора проб сточных вод от 01.09.2015 N 461 - лист дела 11 тома 2), соответственно, МУПП "Саратовводоканал" правомерно определило расчётный период, прошедший между двумя последовательно проведёнными отборами проб сточных вод - с 0.09.2015 по 11.04.2016 (акт отбора проб от 11.04.2016 N 202).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУПП "Саратовводоканал" требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела, соответствующие условиям договора и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский