|
28 июня 2017 г.
|
Дело N А57-32644/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Бридун А.Л., действующей на основании доверенности от 10.10.2016 N 14,
- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 01/25,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-32644/2016, принятое судьёй Штремплер М.Г., по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП "Саратовводоканал" с иском к ООО "Саратовский молочный комбинат" о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов за период с 02.09.2015 по 26.05.2016 в размере 2 156 190 рублей 60 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II квартал 2016 года в размере 551 772 рублей 72 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 540 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2006, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Саратовский молочный комбинат" заключён договор N 53 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединённую сеть и приём от него сточных вод в систему канализации, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Согласно пункту 3.2.3 договора, ответчик обязался не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путём отбора разовых проб, производимого в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии его представителя. При невыделении абонентом или субабонентом представителя или недопуска представителя Предприятия ВКХ к контрольному колодцу в течении 30 минут, проба не отбирается, а сброс сточных вод рассчитывается как залповый.
На основании пункта 6.3 договора, плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов Саратовской области и иными нормативными документами.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали точки отбора проб сточных вод:
- контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента ![]()
500 мм в городской коллектор ![]()
500 мм по Сокурскому тракту;
- контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента ![]()
150 мм в городской коллектор ![]()
00 мм по Сокурскому тракту;
- выпуск абонента в точке подключения канализационной линии абонента ![]()
50 мм в городской коллектор ![]()
00 мм по Сокурскому тракту.
Представителями инспекции водных ресурсов истца, 11 апреля и 26 мая 2016 года на предприятии ответчика в присутствии его представителя - главного энергетика Зотова В.Ю. были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, в контрольном канализационном колодце ответчика с фиксацией актов от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309 (листы дела 34, 56 тома 1), подписанных главным энергетиком Зотовым В.Ю. без замечаний и возражнний.
В акте от 26.05.2016 N 309 также имеется отметка об отборе параллельной и резервной проб.
По результатам данных отборов проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.513978) был произведён анализ контрольной пробы сточных вод, по результатам которых установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и оказание отрицательного влияния на процесс биологической очистки городских сточных вод.
На основании полученных результатов отбора проб сточной воды и произведённых истцом расчётов, ответчику была начислена плата за сброс со сточными водами в коммунальную систему водоотведения загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 02.09.2015 по 26.05.2016 в размере 2 156 190 рублей 60 копеек и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II квартал 2016 года в размере 551 772 рублей 72 копеек с направлением соответствующих счетов на оплату (листы дела 38, 60- 61 тома 1).
Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 525, Правила N 644, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и как следствие, наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недействительности полученных результатов отбора проб по причине невозможности определения из актов отбора проб от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309 (листы дела 34, 56 тома 1) места их отбора, а также невозможности установления контрольного колодца, из которого они отобраны.
Пунктами 22, 24, 25 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.
Объём пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.
Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора установлены точки отбора проб сточных вод, в том числе, контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента ![]()
500 мм в городской коллектор ![]()
500 мм по Сокурскому тракту.
Согласно актам от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309, забор проб сточных вод осуществлялся из контрольного канализационного колодца N 1.
Также, как следует из показаний свидетелей: пробоотборщика Вихоревой Т.В. и ведущего инженера Задковой Е.С., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, 11.04.2016 и 26.05.2016 отборы проб были произведены из вышеуказанного контрольного канализационного колодца ООО "Саратовский молочный комбинат", расположенного перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 500 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по Сокурскому тракту, согласованному сторонами в пункте 7.3 договора.
Доказательств обратного, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного контрольного колодца, являющегося местом сброса сточных вод ответчика перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации.
Кроме того, как следует из содержания актов от 11.04.2016 N 202 и от 26.05.2016 N 309 (листы дела 34, 56 тома 1), при отборе проб каких-либо возражений или замечаний, касающихся расположения контрольных канализационных колодцев, от представителя ответчика - главного энергетика Зотова В.Ю., принимавшего участие в их проведении, не поступали.
При этом, само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершённых в присутствии представителя абонента по отбору проб.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности осуществления истцом отбора проб сточных вод из контрольного колодца N 1, расположенного перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 500 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по Сокурскому тракту, согласованному сторонами в спорном договоре от 25.11.2006 N 53.
Судебная коллегия также указывает, что ответчик, заявляя о недействительности полученных результатов отбора проб, спорные акты отбора проб по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, результаты исследования проб, произведённых в аккредитованной испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал", не оспорил, как не воспользовался правом абонента, установленным пунктом 29 Правил N 525 на проведение анализа в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств параллельной пробы, отобранной при проведении 26.05.2016 отбора проб сточных вод (акт от 26.05.2016 N 309 - лист дела 34 тома 1).
Довод ответчика о проведении отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Саратовский молочный комбинат", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Согласно условиям спорного договора (пункт 5.6), ответственным лицо за отбор проб сточной воды может быть назначен представитель, выделенный руководителем в день отбора пробы сточной воды.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в день отбора проб главный энергетик ООО "Саратовский молочный к
