Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-34255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-237946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г.

по делу N А40-237946/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-535),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ИНН 7722807276, ОГРН 1137746370190, место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 15)

к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7727739372, ОГРН 1117746050597, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 67)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свешников Д.С. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: Мухин О.В. по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиком контракта N 0373100127215000007 от 05.05.2015 г. и взыскании по контракту задолженности в размере 143.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-237946/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0373100127215000007 от 05.05.2015 г.

Согласно п. 1.1 контракта по настоящему государственному контракту исполнитель обязуется выполнить работы по квартальному техническому обслуживанию агрегатов системы кондиционирования воздуха северного зала 5 этажа ФКУ "ГИАЦ МВД России" в соответствии с перечнем выполняемых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке и на условиях государственного контракта.

В соответствии п. 3.2 контракта цена государственного контракта составляет 287.000 руб., в том числе НДС 18% на сумму 43.779 руб. 66 коп. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 5.4 договора после выполнения работ по государственному контракту исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, подписанные со своей стороны, журнал проведения работ по ТО СКВ 5 этажа, акт сдачи оборудования в дальнейшую эксплуатацию, счет, счет-фактуру.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта с уведомлением исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней до момента расторжения.

Государственный контракт считается прекратившим свое действие, в случае его расторжения в одностороннем порядке, незамедлительно по получении одной из Сторон соответствующего письменного заявления другой Стороны, согласно пункту 7.3 контракта.

Как указывает истец, им полностью исполнены обязательства по контракту, а именно выполнены работы на сумму 143.500 руб., а ответчик принятые работы не оплатил.

Письмом исх. N 34/1-406 от 27.08.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Контракта, в связи с тем, что Заказчиком была проведена проверка комиссией результата оказанных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения исполнителем работ.

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель фиксирует в журнале проведения работ по ТО СКВ 5 этажа выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту и заверяет их подписью. Частичное или не в полном объеме выполнение работ не допускается. При выполнении работ частично или не в полном объеме, контракт считается неисполненным.

На основании п. 2.4.1 Государственного контракта заказчиком проводилась проверка выполняемых работ.

По результатам работы комиссии заказчика по сопровождению и приемке работ, назначенной приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 21 мая 2015 г. N 52, составлен акт, из которого следует, что в период с 5 мая 2015 года по 30 июня ООО "Глобал Инжиниринг" не исполнило обязательства по государственному контракту, а именно не осуществило выполнение полного перечня работ, предусмотренных государственным контрактом.

Невыполнение работ по техническому обслуживанию привело к утечке теплоносителя, о данной утечке государственному заказчику не сообщено, недостатки не устранены, что привело к угрозе аварийной ситуации, потере работоспособности агрегатов систем кондиционирования, значительных для заказчика убытков на ремонт и восстановление оборудования.

В связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении контракта государственным заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, процедура расторжения контракта была произведена заказчиком в строгом соответствии со ст. 95 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку государственный контракт расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что истец не располагал информацией о лице, ответственном за сопровождение работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данная информация об ответственных лицах указана в аукционной документации.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что с представителями истца неоднократно проводись рабочие совещания, оформлялись пропуска для допуска на территорию здания, которое является режимным объектом МВД России.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, а именно предоставление в суд акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, также подлежат отклонению на основании следующего.

Акта сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, представленные истцом в материалы дела подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Кроме того, вышеуказанный акт N 430 от 30.06.2015 года, счет на оплату N 427 от 30.06.2015 года, счет-фактура N 430 от 30.06.2015 года были направлены истцом ответчику только 08.09.2015 года, т.е. после расторжения государственного контракта, что подтверждается квитанцией с описью вложения (т.1, л.д. 60).

В соответствии с п. 5.4 контракта оплата предусмотрена после выполнения работ по контракту. Поквартальная оплата выполнения работ государственным контрактом не предусмотрена.

Возражения заявителя относительно того, что основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Решение об одностороннем расторжении государственного контракта, принято заказчиком, в связи с неоднократным существенным нарушением исполнителем своих обязательств по контракту.

Нарушения, допущенные при выполнении работ, отражены в журнале выполнения работ, форма журнала согласована сторонами при заключении государственного контракта.

Также нарушение исполнителем своих обязательств по контракту, подтверждается актом, вследствие проведения проверки выполняемых работ.

Кроме того, какие-либо документы об устранении недостатков со стороны исполнителя, истцом в суд не предсталены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-237946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук