Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-42600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-362),

по делу N А40-42600/16

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123, место нахождение: 109074, город Москва, проезд Китайгородский, 7)

к ООО "АРТ-СОКОЛ" (ИНН 7729059686, ОГРН 1027700300440, место нахождение: 115230, город Москва, проезд Электролитный,1,3)

третьи лица: 1. ФГУП "ЦАГИ"; 2."УФК по М.О."

о взыскании 15 161 354 руб.

и по иску ООО "АРТ-СОКОЛ" (ОГРН 1027700300440)

к Министерству промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123)

о признании недействительным Решение от 24.11.2015 г. N 50/20-3-2330 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2013 г. N 0548100000813000004-0264625-01

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова М.В. по доверенности от 25.02.2016.

от ответчика: Сухов А.С. по доверенности от 03.11.2016.

от третьих лиц:

1. ФГУП "ЦАГИ": Киямов А.О. по доверенности от 15.12.2015;

2. УФК по М.О.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ-СОКОЛ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 559 721 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 110 772 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 860 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 24.06.2016 г. настоящее дело и дело N А40-94479/16-43-824 по исковому заявлению ООО "АРТ-СОКОЛ" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным решение от 24.11.2015 г. N 50/20-3-2330 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0548100000813000004-0264625-01 от 30.07.2013 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству NА40-42600/16-26-362.

Решением от 29 сентября 2016 года по делу N А40-42600/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации удовлетворено, в удовлетворении иска ООО "АРТ-СОКОЛ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТ-СОКОЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Министерству и об удовлетворении иска ООО "АРТ-СОКОЛ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о правомерном одностороннем отказе от госконтракта, поскольку отказ сделан третьим лицом, у которого нет полномочий, а поскольку отказ неправомерен, то оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ было по вине государственного заказчика, поскольку денежные средства не выделялись, работы не могли быть выполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске Министерства отказать, иск ООО "АРТ-СОКОЛ" удовлетворить.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд вынес законное и обоснованное решение. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГУП "ЦАГИ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - УФК по Московской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-42600/16.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.12.2011 г. между истцом и третьим лицом ФГУП "ЦАГИ" заключен договор N 11209.1000400.18.091, регламентирующий взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция аэродинамических труб, СВС-2 и ТПД" ФГУП "ЦАГИ", финансируемый за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в государственный оборонный заказ на 2011-2013 гг., в соответствии с которым ФГУП "ЦАГИ" приняло на себя обязательства по организации размещения заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования в порядке, установленном для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд., последующего заключения и исполнения таких договоров.

30.07.2013 г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 19.07.2013 г. между ФГУП "ЦАГИ" и ответчиком заключен договор подряда N 0548100000813000004-0264625-01, по условиям которого заказчик (ФГУП "ЦАГИ") поручает., а генеральный подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить в 2013-2015 годах собственными силами и силами привлеченных организаций работы по объекту "Реконструкция аэродинамических труб, СВС-2 и ТПД" ФГУП "ЦАГИ", в соответствии с условиями договора, утвержденным Техническим заданием (Приложение N 8 к договору) и разработанной рабочей документацией, а именно выполнить комплекс работ по:

реконструкции и техническому перевооружению СВС-2 в корп. 22;

реконструкции и техническому перевооружению ТПД в корп. 21

по адресу г. Жуковский Московской области, ул. Жуковского, д. 1 в соответствии со сметами, указанными в Сводке затрат на 2013-2015 годы (Приложение N 3 к договору).

По условиям договора работы выполняются поэтапно:

1 этап - в 2013 году согласно Графика производства работ на 2013 год (Приложение N 3 к договору) и смет, указанных в Сводке затрат на 2013 год (Приложение N 4 к договору);

2 этап - в 2014 году и 3 этап в 2015 году. Конкретные работы и сроки их выполнения по каждому текущему году согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на 2013-2015 годы определена на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 19.07.2013 г. (Приложение N 1 к договору) и составляет 197 312 374 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ на каждый календарный год определяется лимитами, выделяемых бюджетных средств и Сводкой затрат на каждый календарный год.

В дальнейшем, 29.05.2014 г. между истцом и ФГУП "ЦАГИ" заключено соглашение N 14209.169999.18.003 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени истца с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Во исполнение условий указанного соглашения, 01.07.2014 г. ФГУП "ЦАГИ" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. N 1 к государственному контракту от 30.07.2013 г.

01.07.2014 г. во исполнение указанного соглашения на передачу полномочий между ФГУП "ЦАГИ" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0548100000813000004-0264625-01, в котором стороны переименовали договора подряда на государственный контракт, а также стороны оговорили стоимость работ на 2014 год и порядок оплаты.

15.07.2015 г. между ФГУП "ЦАГИ" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в 2015 году выполнить своими силами и силами привлеченных организаций комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции ТПД (3-й этап) корпуса 21, по адресу г. Жуковский Московской области, ул. Жуковского, д. 1 в соответствии с Графиком производства работ на 2015 год (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) со сметами, указанными в Сводке затрат на 2015 год (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению) и с перечнем оборудования приобретаемого и монтируемого генеральным подрядчиком в 2015 году (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы по дополнительному соглашению выполняются в рамках реализации дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2015 г. к соглашению N 14209.169999.18.003 от 29.05.2014 г., заключенного между истцом и ФГУП "ЦАГИ" на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, включая объект "Реконструкция аэродинамических труб, СВС-2 и ТПД" ФГУП "ЦАГИ".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ на 2015 год по дополнительному соглашению, поручаемых генеральному подрядчику, в соответствии с условиями контракта, составляет 16 990 663 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата будет производиться в следующем порядке:

государственный заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс на выполнение работ на приобретение оборудования и материалов 80% от стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 13 592 530 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18%.;

последующие оплаты за выполненные и принятые работы производятся государственным заказчиком за вычетом выданного аванса, в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма " КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставленных счетов-фактур, согласно предъявленных счетов генеральным подрядчиком.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что сроки выполнения работ на 2015 год в соответствии с Графиком производства работ на 2015 год (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно Графику производства работ на 2015 год срок выполнения работ - 10 сентября.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 15.07.2015 г. N 2, ФГУП "ЦАГИ" от лица истца перечислило ответчику авансовый платеж в размере 13 592 530 руб. 94., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 г. N 494263.

Ответчиком частично выполнены работы 2015 года на сумму 32 809 руб. 48 коп., что подтверждается, актом выполненных работ (КС-2 ) от 23.10.2015 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 23.10.2015 г.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанного в дополнительном соглашении от 15.07.2014 N 2 срока, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В связи со значительной просрочкой в выполнении работ 2015 года, а также в целях защиты интересов РФ при исполнении государственного контракта, ФГУП "ЦАГИ" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 50/20-8-48 от 20.10.2015 г.) с требованием в представить в 3-хдневный срок график выполнения работ с документами, подтверждающими возможность выполнения работ в заявленный срок, уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, а также представить новое обеспечение исполнения государственного контракта, которое последним не исполнено.

В свою очередь ответчик письмом (исх. N 342/Ц-15 от 19.11.2015 г.) указал на обстоятельства, исключающие возможность исполнения договорных обязательств и предложил на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. на основании п.п. 15.1. 15.2 государственного контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе ФГУП "ЦАГИ" направило в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N 50/20-3-2330), а 25.11.2015 г. разместило указанное решение в единой информационной системе.

Из пояснения истца следует, что 15.12.2015 г. является датой надлежащего уведомления о расторжении государственного контракта.

В силу п. 13. ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт считается расторгнутым с 26.12.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты работ суммы в размере 13.592.530 руб. 94 коп., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению государственного контракта, в результате чего, государственный контракт расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансовый платеж, с учетом выполненных работ, в сумме 13.559.721 руб. 46 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 г. по 22.06.2016 г., в размере 1 110 772 руб. 19 коп., с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 32 809 руб. 48 коп., представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, апелляционная коллегия, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец по первоначальному иску также обоснованно заявил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3 государственного контракта из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи объекта, что по расчету истца составляет 490 860 руб. 27 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом размера задолженности, имевшейся у ответчика на дату обращения истца с иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив размер неустойки, обосновано признал его правильным, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке, наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "АРТ-СОКОЛ" о признании недействительным решение от 24.11.2015 г. N 50/20-3-2330 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0548100000813000004-0264625-01 от 30.07.2013 г., в связи со следующим.

Обосновывая исковые требования, истец, ссылаясь на надлежащее исполнение государственного контракта и принятие возможных и зависящих от него мер для предотвращения неисполнения государственного контракта, указывает, что дополнительное соглашение от 15.07.2015 г. N 2 определило перечень работ, в том числе приобретаемого оборудования и график выполнения работ, то до 15.07.2015 г. истец не имел возможности по обстоятельствам, связанным с заказчиком выполнять какие-либо работы по дополнительному соглашению, в том числе заказывать импортное оборудование, поскольку согласно коммерческому предложению ООО "Инжиниринговый Центр" N 1 473-1 от 24.07.2015 г. срок поставки оборудования 8 месяцев с даты предоплаты.

Кроме того, истец указывает на несоблюдение процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, мотивируя тем, что решение от 24.11.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не отвечает требованиям Закона о контрактной системе и ГК РФ, поскольку Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, сторона государственного контракта, не совершала отказ от сделки. Документы, подтверждающие передачу ФГУП "ЦАГИ" права совершить отказ от государственного контракта, расторгнуть государственный контракт, не представлены.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП "ЦАГИ" заключено соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, по которому ФГУП "ЦАГИ" приняло на себя полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Таким образом, довод истца относительно того, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не совершало отказ от сделки, судом отклоняется

В соответствии с Графиком производства работ на 2015 год (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.07.2015 г. N 2) истец принял на себя обязательство в срок не позднее 10.09.2015 г. выполнить работы 2015 года общей стоимостью 196.990.663 руб. 67 коп. по техническому перевооружению и реконструкции корпуса N 21, 3-1 этап.

Как усматривается из материалов дела, истец частично выполнил работы 2015 года на сумму 32 809 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.12.2015 г. ФГУП "ЦАГИ" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем уведомил истца письмом от 24.11.2015 г. N 50/20-3-2330), а 25.11.2015 г. разместило указанное решение в единой информационной системе.

В силу ч. 2 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 15.2 государственного контракта контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без обращения в судебные органы в случаях нарушения генеральным подрядчиком п. 11.3 контракта, а также при нарушении генеральным подрядчиком графика выполнения работ на срок более 1 месяца.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что работы по государственному контракту в установленные им сроки в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, истец по обращению ФГУП "ЦАГИ" включен Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением ФАС России от 22.01.2016 г. N ТЗРНП/00001 по делу N р-2/16.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом всего изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта соответствующим положениям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям государственного контракта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АРТ-СОКОЛ" не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АРТ-СОКОЛ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-42600/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и об отказе в иске ООО "АРТ-СОКОЛ".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-42600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова