Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-2461/17 по делу N А40-42600/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-42600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина Л.Д., дов. N МД-47281/14 от 08.06.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 ФГУП "ЦАГИ" -Рыбина Л.Д., дов. N 50/20-6-2579 от 28.01.2021 г.; 2. УФК по МО - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова Виктора Ивановича

на определение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "АРТ-СОКОЛ",

третьи лица: 1. ФГУП "ЦАГИ"; 2. УФК по М.О.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к ООО "АРТ-СОКОЛ" о взыскании 13.559.721 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1.110.772 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 490.860 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 настоящее дело и дело N А40-94479/16 по иску ООО "АРТ-СОКОЛ" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным решение от 24.11.2015 N 50/20-3-2330 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0548100000813000004-0264625-01 от 30.07.2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А40- 42600/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации были удовлетворены, а в удовлетворении иска ООО "АРТ-СОКОЛ" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

01.04.2021 Кузнецов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9, л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года заявление Кузнецова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю (т.9, л.д. 18-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 195-196).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Кузнецов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить заявление Кузнецова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица ФГУП "ЦАГИ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 309, 310, 311, 312 АКП РФ, правомерно пришел к выводу, что у Кузнецова В.И. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт по настоящему делу не был принят непосредственно о правах Кузнецова В.И.

Кроме того, суд верно отметил, что судебный акт по настоящему делу также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий в реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей. Более того, Кузнецов В.И. не относится к лицам, участвующим в деле, а является участником дела о банкротстве в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арт-Сокол", в связи с чем у данного лица отсутствует право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, следует указать и о том, что факт принятия к производству заявления о привлечении Кузнецова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Арт-Сокол" не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил заявление Кузнецова В.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданное лицом, не имеющим процессуального права на подачу указанного заявления. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-42600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова