Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58665/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

3 февраля 2016 г.

дело N А40-154419/15

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015

по делу N А40-154419/15, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" (127473, Москва, 1-й Щемиловский переулок, дом 19, строение 1)

к ФССП России (107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1)

третьи лица: УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5); Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 18, строение 2)

о взыскании;

при участии:

от истца - Давыдов А.В. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика - Нечепуренко Е.М. по доверенности от 29.01.2016;

от третьих лиц - 1) Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2015 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 удовлетворении исковых требований ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в размере 1.905.885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель Черемушкинского отдела ОСП УФССП России по г. Москве, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представители общества, ФССП России и УФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Марусеву Д.А. о взыскании задолженности арендной платы по договору субаренды транспортных средств от 18.09.2008 N 1А/Л, пени за несвоевременное перечисление арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 с индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. в пользу ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" взысканы задолженность, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, всего 7.970.135, 80 руб.

18.09.2012 общество обратилось в суд с иском к должнику о расторжении договора субаренды транспортных средств от 07.10.2008 N 2 А/Л, возвращении транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 с должника в пользу общества взысканы задолженность, пени, расходы по уплате государственной, всего: 4.889.973, 87 руб.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы серии АС N 005530425 от 21.12.2012 и серии АС N 005564233 от 20.03.2013.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимиателя Марусева Д.А. возбуждены исполнительные производства N 42344/13/33/77 и N 44607/13/33/77.

Постановлением от 03.04.2013 исполнительное производство N 42344/13/33/77 объединено с исполнительным производством N 44607/13/33/77 в сводное производство N 42344/13/33/СД.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника N 42344/13/33/77.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "Сбербанк России" представлены сведения по расчетному счету должника - индивидуального предпринимателя, из которых следует, что денежные средства отсутствуют, операции по счету прекращены до возбуждения в отношении должника исполнительных производств.

По мнению заявителя, при вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника N 42344/13/33/77 от 06.03.2013, судебным приставом-исполнителем не учтено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (включая денежные средства), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и считает, что судебным приставом-исполнителем следовало вынести постановление в отношении всех счетов должника, открытых им в банках не только как индивидуальным предпринимателем, но и как физическим лицом, указывает на то, что в период ведения в отношении должника исполнительного производства решения суда в части материальных требований не исполнены, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 исполнительные производства в отношении должника окончены ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что у должника имеется лицевой счет N 40817810338119621044, открытый ОАО "Сбербанк России" 03.11.2011 и во время ведения исполнительного производства должником по счету осуществлялись операции как по внесению и снятию наличных денежных средств в период с 11.03.2013 по 27.11.2013 в общей сумме 1.905.885 руб., которые израсходованы должником, не в целях исполнения решений суда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом к взысканию денежная сумма, является задолженностью индивидуального предпринимателя перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и сделан вывод о недоказанности взыскателем наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размера убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

В обоснование требований истец ссылается на бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета, несвоевременном наложении и реализации дебиторской задолженности, что привело к тому, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительных документов, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительных документов по взысканию в его пользу денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере.

Доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-154419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова