Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46438/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-47794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИГРЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года А40-47794/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БИГРЕЙТ" (ИНН 7608012884) к открытому акционерному обществу "НИИ Шинной промышленности" (ИНН 7720279214) о взыскании 148 561 850 руб.

по встречному иску о взыскании 150 262 964,10 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веснина С.Ю. по доверенности от 11.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГРЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НИИ Шинной промышленности" о взыскании 148 561 850 руб., ссылаясь на недействительность соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки и договоров купли-продажи векселей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 150 262 964 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что, поскольку истцом оспаривается соглашение о зачете, то из этого следует, что истец не оплатил поставляемый ответчиком товар в рамках заключенных между ними договоров поставки, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, при этом суд принял во внимание пропуск сторонами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИГРЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неверно применил ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "БИГРЕЙТ" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.01.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 1 по условиям которого ООО "НИИ шинной промышленности" поставило ООО "Бигрейт" товар, который был принят последним, на сумму 65 175 524 руб.

10.01.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 1 по условиям которого ООО "НИИ шиной промышленности" поставил ООО "Бигрейт" товар, который был принят последним на сумму 85 087 440 руб.

30.05.2011 г. ООО "Бигрейт" и ОАО "НИИ шинной промышленности" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований и подписали акт N 1 приема передачи векселей от 30.05.2011 г, являющийся неотъемлемой частью данного соглашения и договора поставки N 1 от 11.01.2011 г. по условиям которого, ответчик произвел уменьшение задолженности истца по договору поставки N1 от 11.01.2011 г., а истец со своей стороны произвел зачет задолженности ответчика, по договору купли- продажи векселей от 30.05.2011 г. - сумма зачета составила 34 805 000 руб.

09.06.2011 г. ООО "Бигрейт" и ОАО "НИИ шинной промышленности" заключилисоглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований и подписали акт приема передачи векселей N 1 от 09.01.2011 г, являющейся неотъемлемой частью данного соглашения и договора поставки N 1 от 11.01.2011 г., по условиям которого ответчик произвел уменьшение задолженности истца по договору поставки N1 от 11.01.2011 г., а истец, со своей стороны, произвел зачет задолженности ответчика, по договору купли продажи векселей от 09.06.2011 г. - сумма зачета составила 29 878 875 рублей.

В период с 10.01.2012 г. по 28.02.2012 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи векселей, где ООО "Бигрейт" - продавец, а ОАО "НИИ шинной промышленности" - покупатель, также в указанный период между сторонами были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 83 878 100 руб..

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 199, 307, 309, 310, 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку:

- в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

- отклонил довод ООО "Бигрейт" о том, что в первом случае речь идет о хозяйственном договоре поставки и обязательстве по оплате поставленного товара, то есть вещи, а во втором случае речь идет о продаже векселей и обязательстве по оплате ценных бумаг, что влечет неоднородность обязательства - как противоречащий нормам действующего законодательства, указав, что обязательства, вытекающие из договора поставки по оплате поставляемого товара и из договоров купли-продажи векселей по оплате полученных векселей, являются однородными, поскольку являются денежными, то обстоятельство, что данные обязательства возникли на основании договоров разного вида, не имеет правого значения;

- принял во внимание пропуск сторонами срока исковой давности о котором было заявлено сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 410 ГК - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, т.е. однородными должны быть не форма сделки, а обязательства, вытекающие из сделки.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, вязанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 не требует, чтобы сделки, явившиеся основанием возникновения обязательства были одного вида.

Между истцом и ответчиком, как правомерно указал суд первой инстанции, произошел взаимозачет денежных обязательств, которые являются однородными, из чего следует, что вывод о том, что сделка о взаимозачете полностью соответствует требованиям законодательства об однородности встречных требований при взаимозачете.

Заявитель также ссылается на п. 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65, где указано, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о зачете денежных обязательств по договору поставки и денежных обязательств по договору продажи векселей, что и указал в мотивировочной части решения суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года А40-47794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов