Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51176/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-56031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгломератъ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-56031/16

по иску ООО "Стройресурс" (ИНН: 7704505804, ОГРН: 1037739968683, место нахождение: 119021, г. Москва, ул. Переулок Оболенский, д. 10, стр. 1) к ООО "Конгломератъ 1" (ИНН: 7713191505, ОГРН: 103773948884, место нахождение: 21170, г. Москва, ул. Проспект Кутузовский, д. 36, стр. 2) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/03/13 от 01.03.2013 в размере 1 669 979, 29 руб.,

при участии:

от истца: Шмелев В.В., по доверенности N 09/08/16 от 09.08.2016 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конгломератъ 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 586 449 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 529 руб. 66 коп. по договору N 01/03/13 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 01/03/13 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого заказчик оплачивает, а подрядчик в сроки, установлены в ст. 2 договора, выполняет следующие работы: устройство кровли из наплавляемого материала на объекте- общеобразовательная школа на 110 учащихся, расположенном на земельном участке общей площадью 17 700 кв.м., кадастровый номер 50:48:003030304:33, по адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 10 южный квартал. Перечень и объем работ детализированы в Приложении N1 "Сметный расчет".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 586 449,63 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 529 руб. 66 коп. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 529,66 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер процентов судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Кроме того, в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-56031/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конгломератъ 1" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров