Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-20649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-43553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-43553/16,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-374),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ Легал Консалтинг"

(ОГРН 1107746433761, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 47, стр. 2,пом. II, комн. 4)

к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ОГРН 1027700535972, 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3,стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.И. в соответствии с приказом N 2 от 01.02.2016;

от ответчика: Крылов М.К. по доверенности от 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ Легал Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ОГРН 1027700535972, 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3,стр. 1) о взыскании денежных средств- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- акты приемки вызывают сомнение у ответчика, имеются основания для возбуждения уголовного дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-43553/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, который истцом выполнен, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

Услуги (работы) истцом фактически оказаны и частично ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что акты приемки вызывают сомнение у ответчика, имеются основания для возбуждения уголовного дела, проверены судом и отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств фальсификации акта приемки или неоказания услуг истцом, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, либо материалов свидетельствующих о злоупотреблении истцом законом.

О недействительности или фальсификации акта приемки ответчиком не заявлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-43553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук