Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48156/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-95021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95021/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-818)

по иску ООО "СК" "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 15000 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 15 000 руб.

29.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на наличие франшизы в размере 15 000 руб., в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер У329ХК36.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2016, ДТП произошло по вине водителя Гайдукова О.В. управляющего автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный номер Е097ОУ163, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0658744119.

Автомобиль марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер У329ХК36, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N 0020500-100396801/13-ТФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно актам осмотра транспортного средства, заказ-наряду, акту осмотра транспортного средства, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 853,40 руб.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Денежные средства были выплачены истцом потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику была направлена претензия N 136881-77-М/УС от 20.10.2014 г. с приложенными к ней административным и выплатным материалом, с предложением о добровольном возмещении убытков, в ответ на которую ответчиком частично была выплачена сумма ущерба в размере 36 853,40 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части, не оплаченной ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 15 000 руб. не подлежит выплате истцу, поскольку является франшизой, исследована судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. исковое заявление было принято к производству в порядке, установленном гл. 29 АПК РФ, сторонам в срок до 20.05.2016 г. был установлен срок на предоставления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно уведомлению о вручении определения, определение было получено ответчиком 19.05.2016 г., однако в суд первой инстанции ответчиком аргументации представлено не было.

Таким образом, материалами дела усматривается, что ответчиком указанный довод не был заявлен в срок, предоставленный сторонам Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. для предоставления объяснений по существу заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-95021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев