Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39257/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-90964/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнсталСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-90964/16,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ГУ МЧС России по Орловской области

к ООО "ИнсталСистем"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Митасов К.А. по дов. от 12.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИнсталСистем" (далее - общество, ответчик) об аннулировании лицензии N 1-Б/00505, выданной Центральным региональным центром МЧС России 26.11.2012, на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности Обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем" (ИНН 5751038286, ОГРН 1095742002058).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области (далее - Главное управление) на 2015 год (размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, размещен на официальном сайте прокуратуры Орловской области, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Орловской области), а также на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ноябре 2015 года запланировано проведение проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем" (далее - общество), по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 74, помещение 1, 2, на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, лицензионных требований в области пожарной безопасности.

26.11.2012 в реестр лицензий внесены сведения о лицензиате - ООО "ИнсталСистем", расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 74, помещение 1,2 о лицензии за N 1 -Б/00505 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение от 06.11.2015 N 52 о проведении плановой выездной проверки было направлено заявителем 09.11.2015 в адрес ООО "ИнсталСистем" (Орловская область, г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 74, помещение 1, 2) заказным почтовым отправлением с уведомлением. Указанное почтовое отправление адресату вручено не было в связи с истечением срока хранения заказного письма, что подтверждается отметкой ОПС на почтовом отправлении, которое было возвращено в Главное управление.

23.11.2015 сотрудниками Главного управления с выходом по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 74, помещение 1, 2, с целью вручения обществу распоряжения о проведении плановой выездной проверки нарочно, было установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом с административными помещениями, на первом этаже которого осуществляло свою деятельность ООО "ИнсталСистем", данный факт подтверждается письмом собственника помещений Буланова Дмитрия Валерьевича расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 74, помещение 1, 2 (вх. от 01.12.2015 N 544-2-5-13).

Согласно информации представленной Булановым Дмитрием Валерьевичем (вх. от 01.12.2015 N 544-2-5-13) установлено, что он, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 74, пом. 1,2, сообщает, что ООО "ИнсталСистем" деятельности по указанному адресу не ведет, помещения не эксплуатирует. Срок действия договора аренды нежилого помещения от 11.10.2014 истек 10.10.2015, ООО "ИнсталСистем" освободило занимаемое помещение, о чём составлен акт приема-передачи помещения от 11.10.2015.

Таким образом, указанное в заявлении о предоставлении лицензии обществом место осуществления лицензируемого вида деятельности фактически не используется при его осуществлении, не соответствует лицензионным требованиям, и не принадлежит лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Суд первой инстанции, аннулируя лицензию общества на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ - 99 лицензирующие органы -уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ - 99 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 2 статьи 18 ФЗ N 99 до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 статьи 18 ФЗ N 99 установлено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Лицензиат - ООО "ИнсталСистем" в нарушение вышеуказанных норм права после изменения адреса места нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности не принял меры по переоформлению лицензии

Следовательно, в настоящий момент Общество не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности по лицензии от 26.11.2012 N 1-Б/00505.

Статьей 20 ФЗ N 99 установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Частью 12 статьи 20 ФЗ N 99 установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-90964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова