Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-546/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7436/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-186527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-186527/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Восток-Альянс" (ИНН 5025033208, 141730, МО, г. Лобня, ул.Деповская, д. 7)

к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 114 371,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Исрапилова З.А. по доверенности 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 371,49 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Восток-Альянс" ущерб в размере 1109 371 руб. 49 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 4 431 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по п/п N 23536 от 06.07.2015 и п/п N 55031 от 27.10.2015 в счёт подтверждения оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы; отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. N А40-186527/2015, взыскать с ООО "Восток-Альянс" уплаченную госпошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей), произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отзыв был принят Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается штампом от 29.10.2015 г., однако, в нарушение ст. 170, 228 АПК РФ, судом отзыв необоснованно и немотивированно отклонен.

Согласно письму от 22 сентября 2015 года, полученного от Конкурсного Управляющего ООО "СК "Северная Казна", у ООО "СК "Северная Казна" и ООО "Восток-Альянс", OOО "Группа Сенат" нет заключенных договоров о передаче прав требования (цессии). А договоры, которые прикладываются к претензиям и исковым заявлениям, - поддельные.

Таким образом, у ОАО СК "Альянс" нет оснований не доверять информации, предоставленной непосредственно действующим на период банкротства руководителем Цедента. Данное лицо владеет полной информацией о действиях и бездействиях юридического лица, которым управляет на период процедуры банкротства, в том числе о заключенных или незаключенных сделках и договорах.

Информацию о мошеннических действиях со стороны истца ОАО СК "Альянс" направляло в адрес суда, однако данный довод отклонен судом за недоказанностью и необоснованностью, а также как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд подвергает сомнению достоверность информации, предоставляемой конкурсным управляющим. При этом в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ конкурсный управляющий мог быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате чего мог вступить в дело на стороне ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к ответчику. Он мог быть привлечен к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда. Представителем ОАО СК "Альянс" этого не было сделано, так как ответчиком не подвергалась сомнению предоставляемая информация, ОАО СК "Альянс" полностью доверяет Конкурсному управляющему, полагал, что имеющейся информации будет достаточно для суда при вынесении решения. Суд также не реализовал свое право для устранения имеющихся сомнений.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 г. в результате ДТП повреждено застрахованное Токаревой А.А. в ООО СК "Северная казна" ТС "Джили", г.р.н. "Х 376 РТ 96" (полис N 08-11-П-064057).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Кабалиной С.Е. ПДД РФ при управлении ТС "Опель", г.р.н. Х 416 СС 96, (страхователь - ОАО "СК "Альянс").

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Северная казна" и истцом заключен договор уступки прав требования N Д-22/15 от 01.04.2015 г., согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП. Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что порядок уступки соблюден.

Далее, истец обратился в экспертную организацию ИП Мусаев Г.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 109 371,49 руб. (с учетом износа).

При этом стоимость расходов на оценку составила 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 382, 384, 388, 401, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции иск удовлетворил в части, исходя из следующего.

Доказательств оплаты ответчиком причиненного ущерба в заявленном размере суду не представлено.

Что касается требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертизы принадлежащего истцу поврежденного ТС в размере 5 000 руб., то, поскольку данные расходы понесены истцом вследствие рассматриваемого ДТП и подтверждены документально, суд, учитывая требования законодательства о полном возмещении убытков, пришел к выводу о том, что данное требование является правомерным, обоснованным, подтвержденным соответствующим образом, а потому также подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., то суд, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден истцом документально, а также преследуя с одной стороны цель понудить ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, а с другой стороны, учитывая обстоятельства рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы в данном конкретном случае подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Договор о передаче ООО СК "Северная Казна" в пользу ООО "Группа Сенат" прав требования к ответчику не признан недействительным. Указанное ответчиком письмо Конкурсного Управляющего ООО СК "Северная Казна" таким допустимым и надлежащим доказательством не является.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов не представил.

Мнение ответчика, что суд обязан выполнить за него функции по доказыванию заявленных ответчиком возражений, в том числе и иные процессуальные действия, не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

С заявлением о мошеннических действиях со стороны истца ОАО СК "Альянс" необходимо обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд производит зачет государственной пошлины, оплаченной по п/п N 23536 от 06.07.2015 и п/п N 55031 от 27.10.2015 в счёт подтверждения оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-133385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) из федерального бюджета 1 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов